Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2018 от 08.05.2018

мировой судья Лобанок О.Н. дело № 10 – 41/8 2018

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., осужденного Уварова С.В., защитника - адвоката Филипенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уварова Сергея Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.02.2018 года, которым

Уваров Сергея Валерьевич <данные изъяты>

на момент совершения преступления судимый:

- 06.10.2008 года Сегежским городским судом РК (с учетом последующих изменений) за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3. п. "а" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. ст. 69 ч. 3, 70 (наказание по приговору суда от 09.03.2004 года) Уголовного кодекса РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден 04.07.2011 года по отбытию срока наказания.

- 25.07.2014 года Сегежским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

Освобожден от дальнейшего отбывания наказания 27.05.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

- 13.04.2016 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 01 месяц.

Постановлением суда от 03.08.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

на момент постановления приговора также осужденный: 20.11.2017 года мировым судьей судебного участка Прионежского района РК (с учетом последующих изменений) за совершение совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по правилам ст. ст. 69 ч.ч. 2 и 5, 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 13.04.2016 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору мирового судьи от 20.11.2017 года) и определено в виде лишения свободы на срок 2 года 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание постановлено исчислять с 21.02.2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Уваровым С.В. по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 20.11.2017 года в период времени с 20.11.2017 года по 20.02.2018 года включительно и по приговору Петрозаводского городского суда РК от 13.04.2016 года в период времени с 17.08.2017 года по 19.11.2017 года включительно, а также время предварительного содержания под стражей по настоящему делу в период времени с 13.10.2017 года по 19.11.2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу, –

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи Уваров С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13.04.2017 года на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уваров С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что мировой судья необоснованно не признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной от 23.06.2017 года. Помимо данного обстоятельства, приводит доводы о том, что в момент совершения преступления и в настоящее время он страдает психическим заболеванием, в связи с чем, он не мог и не может осознавать свои действия и руководить ими. Полагает, что в связи с наличием психического заболевания в рамках уголовного дела в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Также автор жалобы выражает несогласие с эвакуацией автомобиля, которым он управлял, на штрафную стоянку; приводит соответствующие доводы.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель по делу считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными; приговор мирового судьи – законным и обоснованным. Приговор просит оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Уваров С.В. поддержал доводы жалобы. <данные изъяты> Просил либо отменить постановленный приговор, либо снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Филипенко И.Ю. доводы осужденного о необходимости признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и проведении осужденному судебно-психиатрической экспертизы поддержал.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Условия для проведения дознания в сокращенной форме, указанные в ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, участниками производства по делу на его досудебной стадии выполнены, при разбирательстве дела мировым судьей – проверены.

Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Вопреки заявлениям осужденного в суде апелляционной инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. нарушающих его права и влекущих отмену или изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Заявления осужденного в суде апелляционной инстанции о не ознакомлении его с материалами дела, а равно о не разъяснении мировым судьей его прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд расценивает как надуманные и опровергнутые материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 10.10.2017 года осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 47, 260, 292 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 51 Конституции РФ; в судебном заседании 28.11.2017 года – последствия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от осужденного не поступило.

Одновременно, протокол ознакомления Уварова С.В. с обвинительным постановлением и материалами дела (т. 1 л.д. 176-179) содержит собственноручно выполненные в присутствии защитника записи обвиняемого об ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Кроме этого, с материалами дела осужденный был дополнительно ознакомлен в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 127).

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неисследовании судом первой инстанции его психического здоровья, не могут быть расценены как основание для отмены или изменения постановленного мировым судьей приговора.

В уголовном деле имеется заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии проведенной в связи с иным привлечением осужденного к уголовной ответственности, согласно которой <данные изъяты> Он был признан не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 140-143).

Одновременно, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 03.05.2017 года Уваров С.В. на учете в данном медицинском учреждении не состоит (т. 1 л.д. 138); также не состоит на учете у психиатра в ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" (т. 1 л.д. 145).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не оспаривал указанные выше и исследованные мировым судьей документы, каких-либо заявлений о состоянии своего психического здоровья не делал.

У суда первой инстанции сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого не возникло, каких-либо заявлений в связи с этим ни самим осужденным, ни иными участниками производства по делу сделано не было.

У суда апелляционной инстанции также каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья осужденного, а равно его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, не возникает. Оснований для отмены в связи с этим постановленного мировым судьей приговора – не имеется.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Уваров С.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказатель­ствами позволяет постановить обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Уварова С.В. по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ также является правильной.

При назначении Уварову С.В. наказания мировой судья учла требования ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ; характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияния наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, в т.ч. и близких родственников.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному Уварову С.В. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания Уварову С.В. мировой судья обоснованно применила положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей назначение наказания при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Одновременно, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, мировым судьей в действиях Уварова С.В. обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом данного отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно применила при определении размера наказания Уварову С.В. положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а равно положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Также соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным по санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в размере, определенном приговором мирового судьи.

При назначении окончательного наказания осужденному мировым судьей правильно применены положения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Довод осужденного, изложенный в апелляционной жалобе о том, что явка с повинной от 23.06.2017 года (т. 1 л.д. 56) необоснованно не учтена мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является несостоятельным.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15.04.2017 года в отношении Уварова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ; 23.06.2017 года Уваров С.В. обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им 13.04.2017 года преступления. При этом никаких новых сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, осужденный в явке с повинной не сообщил.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержание по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке статьи 61 части 2 Уголовного кодекса РФ, или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.06.2017 года, т.е. до обращения с оспариваемой явкой с повинной, Уваров С.В. был объявлен дознавателем в розыск (т. 1 л.д. 10) в связи с неявками в орган дознания и невозможностью, в связи с этим, надлежащим образом осуществлять производство по делу. Обращение с оспоренной явкой с повинной последовало после фактического задержания Уварова С.В. сотрудниками правоохранительных органов, что неоспоримо свидетельствует о вынужденности обращения с ней.

Одновременно с этим, данное фактически признание осужденным Уваровым С.В. своей вины справедливо расценено мировым судьей в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с положениями ст. 389.19 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает следующее:

<данные изъяты>

По смыслу уголовного закона сообщение лица о совершенном преступлении может быть оформлено в форме любого, соответствующего закону документа, в т.ч. и в виде объяснения, отбираемого у лица надлежащим должностным лицом полиции. Соответственно, поскольку в судебном заседании осужденный подтвердил добровольность дачи указанных объяснений и подтвердил их содержание, по своим правовым последствиям указанное объяснение должно быть приравнено к его добровольному сообщению о совершенном преступлении, т.е. явке с повинной.

Однако, указанное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции и указанное выше в постановлении объяснение осужденного исследовано при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было и оценка ему дана не была.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы осужденного о наличии в его действиях явки с повинной после совершения преступления и необходимости ее учета в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, как в части учета данного объяснения в качестве явки с повинной Уварова С.В., так и в части снижения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Уварову С.В. обжалованным приговором мирового судьи как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного. Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.02.2018 года в отношенииУварова Сергея Валерьевича – изменить.

В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Уварова С.В., его явку с повинной, в качестве которой расценить его объяснение, данное сотрудникам правоохранительных органов 14.04.2017 года.

Снизить наказание, назначенное Уварову Сергею Валерьевичу приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 21.02.2018 года:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, до 08 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- назначенное по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – до 02 лет 04 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 21.02.2018 года в отношении Уварова С.В. оставить без изменения – апелляционную жалобу осужденного Уварова С.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: А.В. Мерков