Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2018 ~ М-1452/2018 от 30.07.2018

Дело №2-1824/18

                                                РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018г                                                                     г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральное Агентство Недвижимости-16» к Ермакову М. В., Ермакову В. В. и Павлюченко Г. В.. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ермакова М. В. к ООО « Центральное Агентство Недвижимости-16» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                 Установил:

ООО «Центральное Агентство Недвижимости-16» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.50) к Ермакову М.В., Павличенко Е.Д. и Ермакову В.В. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 63 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 мая 2017г между ним, как исполнителем, и ответчиками, как заказчиками, был заключен договор № возмездного оказания услуг в рамках федеральной программы ипотечного (жилищного) кредитования, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по поиску покупателя на дом и земельный участок, расположенные по адресу :<адрес> ; организовать проведение переговоров продавца с покупателем объекта недвижимости, предоставленного ему агентством по вопросу разъяснения условий договора, а также порядку расчетов; организовать оформление предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем предоставленным Продавцу агентством. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно был найден покупатель на объект недвижимости, заключен предварительный договор купли-продажи объекта, что подтверждается Актом приемки-передачи услуг от 18 мая 2018г. В соответствии с Актом приема-передачи услуг стоимость услуг истца составила 63000 рублей, однако ответчики оплату не произвели, в связи с чем 28.12.2017г истец направил в адрес ответчиком претензию, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан 27.04.18г, но 24.05.18г судебный приказ отменен на основании заявления ответчиком. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 63000 рублей, расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В свою очередь ответчик Ермаков М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор № от 18 мая 2017г недействительным, как заключенный под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречных требований истец указал, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ООО «Центральное Агентство Недвижимости -16», так как :

- ему было известно, что потенциальный покупатель -В.А. ни на момент подписания договора, ни в период действия предварительного договора не располагал одобрением кредитных учреждений на выдачу ему заемных денежных средств на приобретение объектов недвижимости и ни подавал никаких заявок на получение названного кредита, а также не имел намерения совершать какие-либо сделки по приобретению объектов недвижимости, а Агентство обязано проверить его платежеспособность, соответственно Агентство умышленно умолчало об этих обстоятельствах;

- в октябре 2017 выяснилось, что документы продавцов на реализуемый земельный участок не соответствовали требованиям по государственной регистрации сделок с недвижимостью- отсутствовало определение границ земельного участка в горизонтальной плоскости- межевание. Ответчик умышленно умолчал об этом при подписании договора № и не довел эти обстоятельства до продавцов, заведомо зная, что реализовать намерения продавцов в рамках предварительного договора невозможно, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах которые должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при этом намеренно рассчитывая получить вознаграждение по договору, а также причинить ущерб продавцам;

-Агентство, являясь экспертом в области осуществления сделок с недвижимостью при заключении договора заведомо знало, что Ермакова Е.Д., действующая на основании доверенности от 03.08.16г в интересах Ермакова В.В., не имела соответствующих полномочий на заключение оспариваемой сделки, однако намеренно умолчали об этом, злонамеренно используя правовую безграмотность продавцов с целью получить вознаграждение.

В силу ст.179 ГК РФ просит признать договор № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Глущенко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что все обязательства пол договору оказания услуг агентством были выполнены, что подтверждается Актом, подписанным всеми сторонами. Против удовлетворения встречного истца возражала, как не имеющего правовых и материальных оснований.

Ответчик Ермаков М.В. и его представитель Лобов Е.В. в судебном заседании с иском не согласны, встречное исковое заявление поддержали, так как Агентство, зная, что сделка не может состояться убедило ответчиков заключить с ним договор. Предметом договора являлся комплекс услуг, с конечным результатом- проведение сделки купли-продажи. Результат, на который они рассчитывали при заключении договора достигнут не был, следовательно, не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю.. Срыв сделки произошел в связи с ненадлежащим ведением дел Агентством.

Представитель ответчика Ермакова В.В.-Ермакова Е.Д. в судебном заседании с иском не согласна, так как в результате действий истца договор купли-продажи заключен не был. Как представитель третьего лица по встречному иску, со встречным иском Ермакова М.В. согласна.

Ответчик Павличенко Г.В. в судебном заседании с иском не согласна, так как риэлтер Агентства свою работу не сделала, межевание земельного участка не провела, в связи с чем основной     договор с покупателем заключен не был. Акт приема-передачи услуг подписали потому, что его некогда было читать, их торопили. Результат, на который они рассчитывали при заключении договора достигнут не был, следовательно, не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю. Срыв сделки произошел в связи с ненадлежащим ведением дел Агентством. Со встречным иском Ермакова М.В.    согласна.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя Лобова, Е.В, представителя ответчика Ермакова В.В.- Ермакова Е.Д., ответчика Павличенко Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2017г г. между продавцами дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> - Ермаковым М.В., Павличенко Г.В., Ермаковым В.В. в лице его представителя по доверенности Ермакова Е.Д., как заказчиками, и ООО «Центральное Агентство Недвижимости-16», как исполнителем, заключен договор № об оказании услуг в рамках Федеральной программы ипотечного (жилищного кредитования).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск покупателя на дом и земельный участок, организация проведения переговоров продавца с покупателем объекта недвижимости, предоставленного ему исполнителем, по вопросу разъяснения продавцам условий купли-продажи объекта по Федеральной программе ипотечного (жилищного кредитования ), в том числе порядка расчетов с ними, организация оформления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем предоставленным продавцу агентством.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить Агентству стоимость услуг, в размере и порядке, определенном п.п.3.1, 3.2 договора. В соответствии с п.3.1 стоимость услуг, оказываемых Агентством для продавца по настоящему договору составляет 63000 руб (л.д.73-74).

18 мая 2017г заказчиками был подписан акт приема-передачи услуг, из которого следует, что Агентством был найден покупатель на продаваемый объект, Агентством предоставлено помещение для проведения переговоров с покупателем, организовано заключение предварительного договора купли-продажи. Заказчики согласны оплатить услуги Агентства в сумме 63000 руб (л.д. 75).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между продавцами и покупателем был заключен предварительный договор, основной договор заключен не был(л.д.71)

Оспаривая договор оказания услуг, ответчик Ермаков М.В. во встречном иске ссылается на то, что при заключении договора он был обманут агентством, поскольку последнее умолчало о том, что у него и у других продавцов не оформлены документы на земельный участок, не проверили платежеспособность покупателя и действующая от имени Ермакова В.В.-Ермакова Е.Д. не имела полномочий на заключение сделки.

Между тем суд считает, что указанные доводы не имеют юридического значения для решения вопроса о недействительности договора по основаниям обмана.

Истцом по встречному иску не доказано наличие обмана о существе и природе сделки со стороны Агентства.

При заключении договора заказчик Ермаков М.В. был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Свободная и осознанная воля заказчика была направлена на заключение договора услуг с Агентством по продаже принадлежащего ему и другим собственникам жилого дома и земельного участка, для чего совершены все предусмотренные законом действия, не выходящие за рамки отношений по оказанию услуг.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылается Ермаков М.В., а именно: неоформленные самими продавцами документы на земельный участок, неплатежеспособность (по мнению Ермакова М.В.) покупателя, юридическая неграмотность Ермакова М.В, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Предмет договора сторонами четко определен, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

Из текста договора не следует, что исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документов продавцов на земельный участок и по проверке платежеспособности покупателя.

         Довод истца по встречному истца о том, что у Ермакова Е.Д. отсутствовали полномочия на заключение договора оказания услуг от имени Ермакова В.В. не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку Ермаковым В.В. данный договор не оспаривается, а в силу ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

          Утверждения Ермакова М.В. о ненадлежащей квалификации сотрудника ООО «ЦАН-16», не представивших и не обладавших всей информацией о покупателе, являются предположением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля заказчиков была направлена на заключение именно договора оказания услуг по поиску покупателя имущества и заключение с ним предварительного договора купли-продажи.

Доводы Ермакова В.В. и Ермакова Е.Д., Павличенко Г.В. о том, что они не имели объективной возможности ознакомиться с содержанием договора, не свидетельствуют о совершении ими сделки под влиянием обмана. Их утверждения о недобросовестности сотрудников агентства, выразившейся в умолчании об обстоятельствах при заключении сделки, не принимается судом во внимание, поскольку ими не доказано наличие обмана о существе и природе сделки со стороны агентства.

Доводы ответчиков о том, что предметом договора на оказание услуг являлся комплекс услуг, которые должен был оказать истец, с достижением цели-продажи земельного участка и жилого дома, отклоняются судом так как из содержания указанного договора    следует, что его целью был поиск покупателя, заканчивающийся заключением предварительного договора с покупателем. Согласно акту приема-передачи услуг (л.д. 75) истцом организовано заключение предварительного договора купли-продажи.

Доводы Ермакова М.В о том, что оплата услуг по договору была поставлена в зависимость от заключения основного договора купли-продажи, можно отнести к мотивам совершения сделки, однако согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, покупатель Агентством был подобран, результат достигнут- заключен предварительный договор купли-продажи, следовательно, ответчики, обязаны выплатить истцу вознаграждение.

В свою очередь, ООО "Центральное Агентство Недвижимости-16" в подтверждение осуществления практических действий по исполнению договора представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление практических действий по исполнению договора.

Таким образом, поскольку договор оказания услуг недействительным не признан, факт оказания услуг подтвержден, суд считает, что исковые требования ООО «ЦАН-16» подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.321 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков 63000 рублей в равных долях.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со стю.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 27.12.17г между ООО «ЦСБ» и ООО «ЦАН-16» заключен договор оказания услуг (л.д.20), по которому сотрудник ООО «ЦСБ» представляли интересы заказчика в суде (л.д.26). С учетом характера спора, объема работы представителя ( подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в 3-х судебных заседаниях), суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 15000 рублей в равных долях.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

           Исковые требования      ООО «Центральное Агентство Недвижимости-16» удовлетворить.

             Взыскать Ермакова М. В., Ермакова В. В. и Павлюченко Г. В. в пользу ООО « Центральное Агенство Недвижимости-16» денежные средства в сумме 63000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2001 рубль,а всего 80001 рубль, в равных долях, то есть по 26667 рублей.

Ермакову М.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Председательствующий-      (подпись)             Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.12.18г.

Копия верна: судья-                                           Е.Р.Протопопова

                        Секретарь-                                    Степанова Т.А.