Судья Гончаров О.А. дело <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
<...> <...>
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6,
при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >5 на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >5 и его адвоката < Ф.И.О. >4 в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора < Ф.И.О. >3, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >5 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до <...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >5 на не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что следствие не представило доказательств об угрозах, моральных и психологических воздействиях на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о намерении < Ф.И.О. >5 скрыться от следствия и суда либо помешать следствию, в судебном заседании представлено не было, фактически не имеется. Утверждает, что никакой общественной опасности < Ф.И.О. >5 не представляет и никакой необходимости в его изоляции от общества не имеется. Указывает, что < Ф.И.О. >5 имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, является добропорядочным семьянином и гражданином РФ, имеющим зрелый возраст и плохое состояние здоровья, нуждается в постоянном медикаментозном лечении.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения < Ф.И.О. >5 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >5 к инкриминируемому преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил < Ф.И.О. >5 срок содержания под стражей, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к < Ф.И.О. >5 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе защитника.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >5 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >5 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении < Ф.И.О. >5 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки < Ф.И.О. >5 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 03 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░