Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5180/2014 от 27.02.2014

Судья – Шакитько Р.В. Дело № 33-5180/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Максимовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1400 866 рублей 36 копеек и судебных расходов на сумму 16000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2013 года между Юрковым Р.А. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение».

17 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему причинен ущерб на сумму 1400 866 рублей 36 копеек, что подтверждено результатами проведенной по инициативе истца экспертизы.

28.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковенко М.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Максимова О.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключенным с истцом договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства на СТО, ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, а стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, представленном истцом, является необоснованно завышенной.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2013 года исковое заявление Юркова Р.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1364548 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 682274 рубля 02 копейки, а также судебные расходы в размере 4500 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18456 рублей 61 копейка и судебные расходы на производство экспертизы в размере 30000 рублей в пользу ИП Смирнова А.С.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Максимова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для признания страхового случая. Кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить реальный ущерб, причиненный автомобилю. Также судом неправомерно взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхователю наличных денежных средств, а истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчиком указывается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Максимову О.В., просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2013 года между Юрковым Р.А. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение».

17 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц Е200 были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП.

28 августа 2013 года Юрков Р.А.. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком Юркову Р.А. было выдано направление в экспертную организацию ООО «Регион-Юг» для осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с отсутствием у Юркова Р.А. технической возможности в предоставлении автомобиля по месту нахождения экспертной организации ООО «Регион-Юг» по причине наличия технических повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования, представитель ООО «Регион-Юг» был вызван истцом на осмотр телеграммой по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Однако представитель ООО «Регион-Юг по телеграмме, полученной им 30 августа 2013 года на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 05 сентября 2013 года, не явился.

В связи с уклонением представителя ответчика от явки на осмотр, с целью определения суммы причиненного ущерба автомобилю Юрков Р.А. самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению от 22 ноября 2013 года, выполненному ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 без учета износа составляет 1400 866 рублей 36 копеек.

28 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с имеющимися возражениями ответчика относительно суммы причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е200 ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 379548 рублей 05 копеек.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком по каждому из страховых случаев предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учётом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также с учётом предусмотренной договором страхования франшизы, суд правомерно взыскал с соответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 1364 548 рублей 05 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о возмещении суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы основных требований, т.е. 682274 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика в пользу ИП Смирнова А.С. стоимость экспертизы в размере 30000 рублей и 18456 рублей 61 копейку в доход государства в качестве государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для признания страхового случая, несостоятельны, поскольку ответчиком в жалобе не указано, какие именно документы не были представлены истцом. Более того, из материалов дела усматривается, что 28 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом ответчиком данное заявление было принято, и каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов не предъявлялось.

Доводы жалобы о том, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, чем лишил ответчика возможности оценить реальный ущерб, причиненный автомобилю, необоснованны, т.к. в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец извещал представителя экспертной организации ООО «Регион-Юг» о дате проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр представитель ООО «Регион-Юг» не явился.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхователю наличных денежных средств, несостоятельны, так как форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования, в связи с чем истец был вправе требовать возмещения стоимости причиненного ущерба путем выплаты денежных средств.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, необоснованны, так как денежная сумма в размере 500 рублей, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя соразмерна категории настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: