Решение от 22.11.2021 по делу № 02-5603/2021 от 06.10.2021

Судья  фио                                                            гр.дело № 33-13794/2022

                                                                                                             № 2-5603/2021

УИД: 77RS0033-02-2021-015483-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Долговой Т.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено: признать Долгову Татьяну Владимировну, Долгова Михаила Дмитриевича, Долгова Андрея Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Долгову Татьяну Владимировну, Долгова Михаила Дмитриевича, Долгова Андрея Дмитриевича из квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, корп. А.

Решение суда является основанием для снятия Долговой Татьяны Владимировны, Долгова Михаила Дмитриевича, Долгова Андрея Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: адрес,

у с т а н о в и л а:

Истец Плотникова И.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Долговой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, Долгову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указано, что Плотникова И.К. является собственником квартиры № 164  по адресу: адрес. д. 3 корпус А, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которым был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 14 декабря 2018 года, заключенный между Плотниковой И.К.  и ответчиком Долговой Т.В. и спорная квартира была возвращена в собственность истцу. Переход права собственности подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от 09.06.2021.  Долгова Т.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Долговым А.Д. 1997 г.р. заселилась на спорную жилплощадь на основании договора аренды от 01 мая 2012 года. 11 июля 2014 года ответчик на основании договора безвозмездного пользования постоянно зарегистрировалась в спорной квартире сама и зарегистрировала своих детей, в том числе своего второго несовершеннолетнего сына - фио, паспортные данные. Все это время квартира сдавалась ответчикам в аренду и за неё уплачивались ежемесячные платежи. Членами семьи собственника ответчики не являются и никогда не являлись. 23 июня 2021 года ответчикам были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета, которые получены Долговой Т.В. согласно почтовому идентификатору 29.06.2021. Ответчик  Долгова Т.В., является матерью фио и фио До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просит признать ответчиков Долгову Т.В., фио, фио утратившим право пользования квартирой №164, по адресу: адрес, снять их  с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры (л.д. 6-8).

Истец Плотникова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Миненков С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Долгова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, Долгов А.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика Долговой Т.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что Долгова Т.В. была прописана в спорном жилом помещении по инициативе Плотниковой И.К., договор о безвозмездном пользовании жилым помещением между ними не заключался, между сторонами были доверительные отношения, в настоящее время ответчики проживают в спорной квартире.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Долгова Т.В.  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Плотниковой И.К. по доверенности и ордеру Миненкова С.А., ответчика Долгову Т.В., представителя ответчика Долговой Т.В. по доверенности фио, прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В судебном заседании установлено, что Плотниковой И.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35).

Плотникова И.К. является собственником указанной квартиры на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которым  расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 14 декабря 2018 года, заключенный между Плотниковой И.К. и Долговой Т.В., удостоверенный нотариусом адрес фио   и квартира № 164, расположенная по адресу: адрес возвращена в собственность Плотниковой И.К. (л.д. 21-31).

01 мая 2012 года между Плотниковой И.К. и Долговой Т.В. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения.

Срок аренды установлен с 01 мая 2012 года по 01 мая 2013 года.

07 июня 2021 года между Плотниковой И.К. и Долговой Т.В. было заключено соглашение, по которому, собственник – Плотникова И.К. предоставляет право постоянного пользования жилым помещением Долговой Т.В., а также членам ее семьи Долгову М.Д., Долгову А.Д. по адресу: адрес.

Право пользования указанным лицам представляется на период регистрации их по месту жительства и действует до момента добровольного (освобождения) выезда из жилого помещения (п. 2 соглашения).

На основании выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Долгов А.Д., Долгов М.Д., Долгова Т.В., Плотникова И.К. (л.д. 32).

Долгова Т.В., Долгов М.Д., Долгов А.Д. постоянно проживают на жилой площади с 2014 года.

Плотниковой И.К. в адрес Долговой Т.В., фио были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 36-41), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчики  проживают в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, законных оснований для проживания в квартире ответчики не имеют, при этом семейные отношения между сторонами отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304  ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что истец при обращении в суд утверждала, что ответчики вселены в квартиру на основании договора безвозмездного пользования, тогда как ответчик утверждала, что такой договор не подписывался, изначально она с семьей была вселена в квартиру на основании договора аренды, однако, за аренду они не уплачивали и фактически проживали в квартире в качестве членов семьи собственника, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что семейных отношений, характеризующихся взаимными уважением, заботой, ведением общего хозяйства, между истцом и ответчиками не установлено, а  также применил нормы ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 699 ГК РФ и, установив, что ранее право собственности на квартиру переходило от истца к ответчику по договору пожизненного содержания с иждивением, впоследствии расторгнутому в судебном порядке с возвратом квартиры в собственность истца,  после чего истец обратилась к ответчикам с требованием об освобождении квартиры, то есть фактически заявила в одностороннем порядке о расторжении договоров о пользовании квартирой, правомерно указал на отсутствие у ответчиков оснований продолжать занимать принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, в связи с чем удовлетворил требования о признании их утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.

В апелляционной жалобе Долгова Т.В.  ссылается на то, что предъявление настоящего иска не соответствует воле истца Плотниковой И.К., которая является одиноким пожилым человеком, приходится крестной матерью сыну ответчика и не имеет какого-либо интереса в выселении ответчиков из своей квартиры, где она уже несколько лет не появляется, хотя может ею  свободно пользоваться.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку поданный в суд иск подписан представителем Плотниковой И.К. Миненковым С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2020 г., предоставляющей соответствующие полномочия (л.д. 17).  Оснований сомневаться в волеизъявлении Плотниковой И.К. на предъявление настоящего иска не усматривается. Кроме того,  коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Плотникова И.К. извещена, не явилась, направила в суд представителя Миненкова С.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она и ее сыновья были вселены в квартиру истца в качестве членов семьи истца, с истцом заключено соглашение о порядке пользования квартирой, были предметом исследования суда первой инстанции  и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену решения не влекут.

Оснований для иных выводов, чем те,  к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░