Постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 по делу № 10-11298/2023 от 24.05.2023

Судья Беляков А.А. Дело №10-11298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                     29 мая 2023 года

суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В.,

обвиняемого Крикунова А.В.

защитника–адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыркалюка А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым в отношении:

Крикунова ..., паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, кв., ..., не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Крикунова А.В. и его защитника–адвоката Цыркалюка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 09 мая 2023 года.

09 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Крикунов А.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ.

10 февраля 2023 года в отношении Крикунова А.В. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 09 мая 2023 года.

26 апреля 2023 года Крикунову А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в этот же день Крикунов А.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с ними выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 мая 2023 года в отношении Крикунова А.В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, позиции Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, нормам международного права, мотивируя тем, что суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Крикунова A.B. свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может иным способом воспрепятствовать

Кроме того, указывает, что суд в достаточной мере не мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении Крикунова А.В. более мягкой меры пресечения.

По мнению защитника, в совокупности с данными о личности Крикунова А.В., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также с учетом стадии предварительного расследования, которое к настоящему времени фактически окончено, вышеизложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда о необходимости продления срока содержания Крикунова А.В. под стражей и целесообразности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда от 04.05.2023г.; избрать в отношении обвиняемого Крикунова А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крикунова А.В. отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Крикунову А.В. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы. приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Крикунова А.В. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Крикунова А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции учтено, что Крикунов А.В. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, Крикунов А.В. является гражданином иностранного государства, легального, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Крикунову А.В. меры пресечения и отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Также является правильным.

При продлении срока содержания Крикунова А.В. под стражей суд первой инстанции учел возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, сведения о личности, при этом правомерно указал, что указанные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку следствием представлены доказательства наличия правовых оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Крикунова А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание доводы о необходимости выполнения по уголовному делу требований ч.1 ст.221 УПК РФ, а также требований ч.3 ст.227 УПК РФ, суд правомерно счел истребуемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого обоснованным, а рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым в отношении Крикунова ... продлен срок содержания под стражей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикци░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1