Приговор по делу № 1-448/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-448/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 26 октября 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края – Донова И.И.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.,

подсудимых Вертелецкого Д.Э., Калмыкова С.В.,

защитников Завьяловой К.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, Рубашенко Ж.В., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

представителя потерпевшего Е***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Вертелецкого Д.Э., *** г.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Калмыкова С.В., *** г.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вертелецкий Д.Э. и Калмыков С.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с <ВРЕМЯ> ДАТА до <ВРЕМЯ> ДАТА у Вертелецкого Д.Э., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства он избрал принадлежащее ООО <ООО> имущество, находящееся на территории строящегося объекта по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, Вертелецкий Д.Э. в период времени с <ВРЕМЯ> ДАТА до <ВРЕМЯ> ДАТА, находясь на территории строящегося объекта по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перенес электродвигатель крана марки <МАРКА> стоимостью 14039 рублей, с территории строящегося объекта к дому НОМЕР по АДРЕС, тем самым <данные изъяты> похитил имущество ООО <ООО>, причинив материальный ущерб на сумму 14039 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ООО <ООО>, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с <ВРЕМЯ> ДАТА до <ВРЕМЯ> ДАТА, понимая, что для осуществления задуманного ему необходима физическая помощь и подыскивая соучастника преступления, предложил Калмыкову С.В. совершить указанное преступление, на что последний согласился, то есть вступил с Вертелецким Д.Э. в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества ООО <ООО>, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. При этом Вертелецкий Д.Э. и Калмыков С.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно проникнут в подвальное помещение строящегося объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, а затем совместными действиями вынесут листы пенополистирола, тем самым <данные изъяты> похитят имущество ООО <ООО>, а затем распорядятся по своему усмотрению.

Действуя, согласно распределенным преступным ролям, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя <данные изъяты>, преследуя корыстные цели, Вертелецкий Д.Э. и Калмыков С.В. приступили к реализации задуманного. С этой целью Вертелецкий Д.Э. и Калмыков С.В. в период времени с <ВРЕМЯ> ДАТА до <ВРЕМЯ> ДАТА проследовали к строящемуся зданию по адресу: АДРЕС, где через открытую дверь вошли в подвал, то есть незаконно проникли в помещение. Находясь в подвале Вертелецкий Д.Э. и Калмыков С.В. согласно ранее распределенным ролям совместно вынесли из подвала 40 листов пенополистирола стоимостью 120 рубль за 1 лист, на общую сумму 4800 рублей, тем самым <данные изъяты> похитили имущество ООО <ООО>, причинив своими преступными действиями материальный ущерб собственнику на общую сумму 4800 рублей.

С похищенным имуществом Вертелецкий Д.Э. и Калмыков С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО <ООО> материальный ущерб: Вертелецкий Д.Э. на 14039 рублей, Калмыков С.В. и Вертелецкий Д.Э. совместно на 4800 рублей, и всего на общую на сумму 18839 рубле.

Подсудимые Вертелецкий Д.Э. и Калмыков С.В. вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний подсудимого Вертелецкого Д.Э. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину он признавал полностью, пояснил, что проживает с Калмыковым и его семьей в одном доме по АДРЕС. ДАТА в обеденное время он пришел на стройку рядом с их домом, по адресу: АДРЕС, где строился многоэтажный жилой дом, чтобы совершить хищение чего-либо ценного. Он прошел через металлические ворота, которые не были закрыты на замок, на территорию стройки. Рядом с краном он увидел отдельно стоящий двигатель, разобранный на две части, решил его похитить, но сначала он обошел территорию, чтобы найти еще что-нибудь ценное, спустился в подвал дома, двери в подвал были в виде сетки из металлической арматуры, не закрыты на замок, в одном из помещений он увидел листы пенополистирола, решил их так же похитить, но один не смог бы их унести, поэтому решил предложить совершить кражу Калмыкову. После этого он вытащил обе части двигателя с территории стройки на АДРЕС, поставил около АДРЕС, решил сдать его как металл, пришел в металлоприёмку по АДРЕС, рассказал приемщику по имени М***, что у него есть электродвигатель, который нужно привести, так как он тяжелый. М*** направил по указанному им адресу автомобиль <МАРКА> с грузчиками, и они привезли электродвигатель, ему заплатили 1000 рублей. ДАТА около <ВРЕМЯ> он, продолжая реализовывать умысел на кражу, предложил Калмыкову сходить на стройку и похитить листы пенопролистирола. Калмыков согласился, они вдвоем пришли на стройку, прошли на территорию через незапертые ворота, спустились в подвал, дверь в который была не заперта. Из помещения они перетащили с Калмыковым 40 листов пенопролистирола размером 1х2 метра, шириной около 0,15см, во двор дома, где живут, сложили у забора. Они продали Ш. 20 листов по 100 рублей, который сам заказал автомобиль и перевез листы в дом, где проживал АДРЕС. Ш. заплатил им 2000 рублей. 20 листов они продали соседу по АДРЕС так же по 100 рублей. Вырученные деньги они потратили. В ходе беседы с сотрудником полиции он добровольно признался в совершении данной кражи, дал явку с повинной (Л.Д.).

Оглашенные показания подсудимый Вертелецкий подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого Калмыкова С.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью, пояснил, что ДАТА около <ВРЕМЯ> Вертелецкий предложил ему совершить кражу листов пенопролистирол со стройки по АДРЕС Он согласился, так как ему нужны были деньги. Они вдвоем пришли на стройку через незапертые большие ворота, спустились в подвал, дверь в который так же не была заперта. Из помещения подвала они перетащили с Вертелецким 40 листов пенопролистирола во двор дома, где живут, сложили у забора. Они продали Ш. 20 листов по 100 рублей на 2000 рублей, а 20 листов они продали соседу по АДРЕС так же по 100 рублей. Вырученные деньги они потратили. В ходе беседы с сотрудником полиции он добровольно признался в совершении данной кражи. (Л.Д.).

Оглашенные показания подсудимый Калмыков подтвердил полностью.

Вина подсудимых подтверждается так же следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Е*** показал, что он работает генеральным директором ООО <ООО> с ДАТА, их организация занимается строительством, в том числе строит дом по адресу: АДРЕС строительные работы в настоящее время приостановлены. На территории стройки находится башенный кран и другие материалы. Территория не охраняется, но огорожена металлическим забором, который закрывается на цепь и замок с одной стороны, с другой просто прикрываются створки. ДАТА около <ВРЕМЯ> на территории стройки все было нормально, имущество и материалы на месте, в том числе и в подвальном помещении, где хранились листы пенополистирола. На решетчатой двери в подвал замок был уже сорван, но материалы были на месте. ДАТА около <ВРЕМЯ> он обнаружил, что с территории стройки было похищено имущество, в том числе листы пенополистирола, в одном листе 0,26 м.куб, стоимость одного куба 1621,01 рублей, поэтому стоимость одного листа 421, 46 рублей, электродвигатели с крана ст. 35795 рублей за один, и другие материалы. С оценкой похищенного имущества товароведческой экспертизой согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Е1 следует, что он проживает по АДРЕС с семьей. ДАТА он стал пристраивать к дому гараж каркасный из доски. ДАТА около <ВРЕМЯ> к нему во дворе дома подошли Вертелецкий и парень по имени С.В., проживающие по АДРЕС, предложили купить листы пенопласта 20 штук по 100 рублей за лист. Он согласился, и они привезли ему 20 листов, за которые он заплатил 2000 рублей. Пенопласт он использовал для утепления стен и потолка в гараже. ДАТА сотрудники полиции сообщили, что пенопласт был похищен. (Л.Д.).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он проживает по АДРЕС с семьей. По этому же адресу находится принадлежащая ему автомойка. ДАТА около <ВРЕМЯ> у автомойки к нему обратились Вертелецкий и цыган по имени С.В., проживающие неподалеку, предложили купить листы пенопласта 20 штук по 100 рублей за лист. Он согласился, так как ему нужен был пенопласт для строительства. Его знакомый Виктор на автомобиле привез пенопласт, он за 20 листов заплатил 2000 рублей, и водителю 200 или 300 рублей. Пенопласт он хранил в помещении автомойки, а потом продал проезжающему мимо мужчине по 150 рублей за лист.2 листа остались у него, так как не вошли в автомобиль. ДАТА сотрудники полиции сообщили, что пенопласт был похищен. (Л.Д.).

Свидетель М. показал, что ДАТА его знакомый Ширинов Солтан попросил на автомобиле перевезти к нему на автомойку листы полистерола с парнями Д.Э. и С.В.. Парни назвали адрес АДРЕС, где они погрузили 20 листов, привезли к Ш., который заплатил ему 200 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он работает приемщиком металла в ООО <ООО>, расположенного в АДРЕС. ДАТА к ним пришел Д.Э. Вертелецкий, который часто сдает металл, сказал, что хочет сдать электродвигатель от крана, который находится около дома НОМЕР по АДРЕС. Он согласился принять двигатель, направил автомобиль <МАРКА> за двигателем, и двух грузчиков Р. и Г. Когда двигатель привезли, он его взвесил, заплатил Вертелецкому 1000 рублей. (Л.Д.).

Из оглашенных показаний свидетелей Р. и Г. следует, что они работает грузчиками на приеме металла по адресу: АДРЕС. ДАТА С. попросил их съездить на <МАРКА>, забрать двигатель от дома по АДРЕС. Когда они приехали на место, там находился мужчина, который предъявил паспорт на имя Вертелецкого Д.Э., пояснил, что двигатель его. Они увезли двигатель в металлоприёмку, Вертелецкий приехал с ними, ему заплатили 1000 рублей. (Л.Д.).

Заявлением представителя потерпевшего Е*** о совершенной краже.

(Л.Д.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – строящегося объекта в виде 4 этажного здания и территории по адресу: АДРЕС, которая огорожена забором из профнастила. С южной стороны здания имеется подъемный кран. С торца здания имеется вход и спуск в подвал, где имеется проем снабженный решеткой из железной арматуры. Далее дверь, не имеющая запорных устройств, ведет в коридор, в помещениях имеется строительный мусор.

(Л.Д.).

Согласно справки об ущербе был похищен пенополистирол <МАРКА> по 1621,01 рубль на 259361, рубль, электродвигатель 15 кВт ст. 35795 рублей.

(Л.Д.).

Протоколом явки с повинной Вертелецкого Д.Э., который признает, что вместе с Калмыковым похитил 40 листов пенопласта. (Л.Д.).

Протоколом проверки показаний на месте Вертелецкого Д.Э., который показал и рассказал, где и как он совершил преступление. (Л.Д.).

Протоколом проверки показаний на месте Калмыкова С.В., который показал и рассказал, где и как он совершил преступление. (Л.Д.).

Протоколом выемки у свидетеля Ш. по АДРЕС 2 листов пенополистирола. (Л.Д.).

Протоколом осмотра вещественных доказательств - 2-х листов пенополистирола, размером 2мХ1м, высотой 0,13м. (Л.Д.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - строящегося здания во дворе дома по адресу: АДРЕС с участием Е2, которое состоит из каркаса недостроенной крыши, каркаса стен, состоящих из деревянных досок. В данном здании в помещении размером 4.5х2 метра стены покрыты листами пенопласта, размером 2х1 м 16 штук, а также частично поделенные листы. На полу лежат обрезки пенопласта. (Л.Д.).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость составляет: 1 листа пенополистерола размером: ширина 1 метр, длина 2 метра, высота 0,13 метров, составляет: 60 рублей за один м2, всего 2м2 на сумму 120 рублей, электродвигатель с крана <МАРКА> – 14039 рублей.

(Л.Д.).

Суд, исследовав доказательства, действия Вертелецкого Д.Э. и Калмыкова С.В. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку подвальное помещение строящегося дома, из которого были похищено имущество, является сооружением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, является помещением, и не может быть отнесено к иному хранилищу. Об указанной квалификации просит и государственный обвинитель.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд исключает из обвинения подсудимых по следующим основаниям. Вертелецкому вменяется совершение кражи электродвигателя и листов пенополистирола, как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, и Вертелецкий предложил присоединиться к совершению кражи Калмыкову в том момент, когда ее совершение уже было начато, то есть сговор между Вертелецким и Калмыковым на совершение кражи состоялся не до начала совершения кражи, а в тот момент, когда Вертелецкий ее уже совершал. Поэтому данный квалифицирующий признак отсутствует в действиях подсудимых.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает доказанным, подсудимые Вертелецкий и Калмыков подтвердили, что проникли в помещение подвала с целью кражи, данное обстоятельство подтверждают и другие доказательства по делу.

Суд снижает размер причиненного потерпевшему ущерба, так как стоимость похищенного имущества была определена заключением товароведческой экспертизы. Суд снижает стоимость электродвигателя от крана <МАРКА> с 35795 рублей до 14039 рублей, и стоимость одного листа пенополистерола с 421 рубля 46 копеек до 120 рублей, а всего стоимость 40 листов до 4800 рублей, У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы, так как она проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, в соответствии с требованиями закона, он предупрежден об уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимых.

Подсудимый Вертелецкий Д.Э. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Калмыков С.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении подсудимого Вертелецкого Д.Э. полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, ранее не судим, а также мнение потерпевшего, который не просит о строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Вертелецкому Д.Э. суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении подсудимого Калмыкова С.В. полное признание вины, раскаяние, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела и признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетних детей, ранее не судимого, а также мнение потерпевшего, который не просит о строгом наказании для подсудимых.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Калмыкову С. В. суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Вертелецким Д.Э. и Калмыковым С.В., относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд назначает наказание подсудимым Вертелецкому Д.Э. и Калмыкову С.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не применяет к подсудимым Вертелецкому Д.Э., Калмыкову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая то, что они вину признали полностью, раскаиваются в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

По делу представитель потерпевшего Е*** заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба в размере 52653 рублей, 40 копеек. Суд удовлетворяет иск частично, так как снизил размер причиненного ущерба, и взыскивает в пользу ООО <ООО> с Вертелецкого Д.Э. за кражу электродвигателя 14039 рублей, с Вертелецкого Д.Э. и Калмыкова С.В. в солидарном порядке 4560 рублей за кражу листов пенополистирола, так как два листа возвращены потерпевшему.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Вертелецкого Д.Э. и Калмыкова С.В. процессуальные издержки, состоящие из сумму, выплачиваемых адвокатам в суде, в размере: с Вертелецкого Д.Э. и Калмыкова С.В. с каждого по 3162 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вертелецкого Д.Э. и Калмыкова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание:

Вертелецкому Д.Э. – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года, обязав Вертелецкого Д.Э. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией.

Зачесть Вертелецкому Д.Э. в срок наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА.

Калмыкову С.В. – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года, обязав Калмыкова С.В. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Калмыкову С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Вертелецкому Д.Э. изменить с заключения под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Вертелецкого из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Вертелецкого Д.Э. в пользу ООО <ООО> 14039 рублей.

Взыскать с Вертелецкого Д.Э. и Калмыкова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО <ООО> 4560 рублей.

Взыскать с Калмыкова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 рублей 50 копеек

Взыскать с Вертелецкого Д.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 3162 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 2 листа пенополистирола, возвращенные представителю потерпевшего Е*** под сохранную расписку – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.И. Донова