Решение по делу № 2-319/2016 (2-9301/2015;) ~ М-9277/2015 от 18.11.2015

Дело № 2- 319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 января 2016 года

Гражданское дело по иску Ефимова А. В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.****, по вине второго участника ДТП Мандронова А.А. причинены повреждения автомобилю истца Ефимова А.В. DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н ###, в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» Кемеровский филиал с заявлением о наступлении страхового случая, представив заключение об оценке, составленное оценщиком ООО «Правовой Центр «Юкон», куда он самостоятельно обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № АЭ 83/03/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ефимова А.В. составила с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов в сумме 155930,67 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление Ефимова А.В. от **.**.****, произвел осмотр его транспортного средства, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70000 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Ефимов А.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик на данную претензию направил Ефимову А.В. ответ, в котором указал, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты не имеется.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования Ефимова А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 85930,67 рублей; неустойку в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, на день **.**.**** размер неустойки составляет 118707,60 рублей; штраф в размере 42965, 33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за проведение автотехнической экспертизы – 4000 рублей; расходы за оформление доверенности представителя – 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей.

Определением суда от **.**.**** допущена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания».

Истец Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Крупейченко О.В.

Представитель истца по доверенности Крупейченко О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховщиком выплачена вся сумма страхового возмещения, которая была определена по результатам проведенного осмотра транспортного средства экспертом ООО «Росгосстрах».

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н ### является Ефимов А.В.

**.**.**** в 15 час. 40 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобилей 47320000011 г/н ### под управлением водителя Мандронова А.А. и DAEWOO NEXIA, г/н ### под управлением водителя Ефимова А.В.Указанное ДТП произошло по вине водителя Мандронова А.А.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от **.**.**** Ефимов А.В. получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70000 рублей.

Гражданская ответственность Ефимова А.В. застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ###.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н ### истец обратился в ООО «Правовой центр «Юкон», согласно Отчету № АЭ 83/03/15 от **.**.**** которого стоимость восстановительного ремонта (устранения) транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, г/н ### по состоянию на **.**.**** (с учетом износа), составила, 155930,67 рублей.

За проведение оценки истцом было оплачено 4000 рублей.

**.**.**** истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (указанное заявление получено филиалом ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области **.**.****). По данному заявлению после осмотра транспортного средства, принадлежащего Ефимову А.В., ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 70000 рублей.

Истец Ефимов А.В. **.**.**** обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению об оценке с учетом произведенной выплаты в сумме 85930 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 29.06.2015г., где указано, что в связи с тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 29.06.2015г. на претензию истца от 26.06.2015г. следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты. Принятое ранее решение компании оставлено в силе.

17.10.2014 г. вступили в силу «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по заключению Независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии Единой методикой.

Аналогичная позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться обязательные требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке ООО «Правовой центр «Юкон»», суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен не в соответствии с Единой методикой.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ и стоимости запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке.

Единственной базой данных стоимостной информации, отвечающей указанным критериям, является база Российского Союза Автостраховщиков.

Обязательность применения справочников РСА регламентирована действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 г. №234-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» функции по контролю, надзору и правовому регулированию в сфере страховой деятельности переданы финансовому регулятору - Банку России.

Согласно указаниям Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (п.п. 7.4. - 7.6. «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), РСА переданы полномочия по формированию, электронному ведению и актуализации справочников, предусмотренных Единой методикой. Указанные справочники утверждены протоколом Президиума РСА 16.10.2014 г., и не требуют иной легализации либо государственной регистрации.

В силу п.3.6.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пункт 3.6.4 Методики предусматривает, что при определении размера расходов на запасные части должны приводиться наименование деталей (узла, агрегата) на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Из п. 7.1 указанной методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соотношении с приложением 4 к настоящей Методике.

Пункт 7.4. Методики предусматривает, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Согласно которому Кемеровская область относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

В соответствии с заключением № 11280729 от 19.05.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ЗАО «Технэкспро», ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 70 000 руб.

С учетом того, что суд не может принять в качестве допустимого доказательства отчет, представленный истцом в подтверждение заявленных требований, а ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по заключению ЗАО «Технэкспро», в отношении которого истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его необоснованности, суд считает, что истцом не доказан размер страхового возмещения, который он просит взыскать с ответчика.

Судом в процессе рассмотрения дела были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 и 79 ГПК РФ, однако представитель истца указала, что истец не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной автооценочной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А. В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в сумме 85 930,67 рублей, неустойки по дату принятия решения судом, расходов по оценке в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 42 965,33 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в
мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный
районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.