Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5416/2017 ~ М-5334/2017 от 27.07.2017

№ 2а-5416/2017-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вербовского Г.В. к начальнику отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Коробкину Александру Вячеславовичу, судебному приставу – исполнителю Ахмедзаде Я.Д., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления и решения,

у с т а н о в и л:

Вербовский Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска Ахмедзаде Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, по которому он является должником перед <данные изъяты>. В обоснование изложенных требований Вербовский Г.В. указывает на то, что постановление пристава вынесено на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Вербовскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитным обязательствам <данные изъяты> с <данные изъяты> на ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ». Однако ни в этом определении, ни в договоре уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому совершена цессия, не указано на переход права требований к Вербовскому Г.В. от <данные изъяты> к ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

В судебном заседании Вербовский Г.В. доводы административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил Договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с <данные изъяты> и далее с ООО «Регион Инвест». В соответствии со ст.323 ч.1 ГК РФ кредитор - <данные изъяты> уступил требования только к заемщику - <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска Ахмедзаде Я.Д. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель УФССП России по РК Ламзин А.А., начальник отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Коробкин А.В. считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку до заключения <данные изъяты> договора об уступке права требования у Вербовского Г.В. существовала обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Объем обязательств, определенных этим решением суда, с переходом права требования к новому взыскателю не изменился.

Заинтересованное лицо ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административные дела №, гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты>., Вербовского Г.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по решению <данные изъяты> № №, возбуждены исполнительные производства № и №№ о солидарном взыскании с Вербовского Г.В. и <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>.

Исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Вербовскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитным обязательствам <данные изъяты> с <данные изъяты> на ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

На день судебного заседания на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского р-на находятся два исполнительных производства №52060/14/10001 и №51325/14/10001 о солидарном взыскании с Вербовского Г.В. и Сыроежко А.П. По исполнительному производству №52060/14/10001 в отношении Вербовского Г.В. удержания производятся из пенсии должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска Ахмедзаде Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замене стороны в исполнительном производстве № в отношении Вербовского Г.В.: взыскателя <данные изъяты> на ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

Не согласившись с указанным постановлением, на личном приеме у начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Коробкина А.В. истец обратился за его отменой. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы в письменном виде ему отказано.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, суд исходит из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о дате вручения истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. По его устным пояснениям, об оспариваемом постановлении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истец не обосновал причины пропуска установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с жалобой на постановление судебного пристава.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с административным иском не установлено, имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском указанного срока.

Оснований для удовлетворения иска об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется также по существу.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

На основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № с <данные изъяты> на ООО «Регион-Инвест».

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано в рамках исполнительного производства № по взысканию с Вербовского Г.В. суммы долга, имеющегося у него перед <данные изъяты>.

У Вербовского Г.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на то, что этому договору переходит право требования к заемщикам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Таковым, в том силе, является право требования к поручителю заемщика. То обстоятельство, что в Приложении №1 в договору поименован лишь <данные изъяты>., само по себе не свидетельствует об отказе от исполнения условий договора в части поручителя <данные изъяты>. – Вербовского Г.В.. Напротив, наличие фамилии должника обозначает круг передаваемых по договору цессии обязательств: должника <данные изъяты> и обеспечивающих исполнение его обязательств прав.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя постановлено в рамках предоставленных ему полномочий, основано на определении Петрозаводского городского суда о процессуальном правопреемстве и соответствует закону. Оснований для прекращения обязательств Вербовского Г.В., вытекающих из договора поручительства, в том числе по сроку его действия, судом не установлено, таким образом, права Вербовского Г.В. как должника по исполнительному производству, не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.08.2017 года