Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5405/2021 от 05.08.2021

Судья: Судьина О.Ю.

1 инст. дело № 2-5405/2021

2 инст. 33-21458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Прометей» по доверенности Семенихина Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Водильниковой А. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Водильниковой А.Л. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования заказчика в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1400,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Водильникова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Прометей" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен договор N .. по изготовлению и монтажу столешницы из искусственного камня. В соответствии с условиями договора, срок изготовления составляет 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты. Водильникова А.Л. произвела предоплату в размере 42 000,00 руб. в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора ООО "Прометей" произвел доставку изделия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением исполнителем срока доставки и монтажа изделия, наличия недостатков ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес исполнителя была направлена претензия с требованиями о размерном уменьшении покупной цены товара, выплаты неустойки за нарушение срока доставки и монтажа изделия. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию было отказано в удовлетворении требований истца.

Водильникова А.Л. просила суд взыскать в её пользу с ООО "Прометей" неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по монтажу изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 700,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи заказчику предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 550,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования заказчика о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 628,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Водильникова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Байраммурадов Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Прометей" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлено заключение, в котором представитель Управления требования истца считает законными, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности Семенихин Н.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Семенихин Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Водильникова А.Л. против доводов жалобы ответчика возражала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Водильниковой А.Л. и ООО «Прометей» был заключен договор №.., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своими силами и средствами, из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу столешницы из искусственного камня.

Как следует из п. 2.1. Договора, общая стоимость товара была согласована между сторонами в размере 60 700,00 руб.

Согласно п. 5.1. Договора, гарантийный срок на изделие составляет 36 месяцев.

Водильникова А.Л. произвела предоплату в сумме 42 000,00 руб. в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок изготовления составляет 10 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предварительной оплаты. Следовательно, последним днем доставки и монтажа Изделия является ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчик нарушил условия договора и произвел доставку и монтаж ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после установки изделия - столешницы, истцом были обнаружены скрытые недостатки, в том числе: поверхность столешницы изогнута таким образом, что затрагивает уровень кухонных столов и препятствует свободному открыванию дверей, левый край столешницы провисает и имеет зазор между левым углом электроплиты и основанием столешницы, вырез под варочную панель неправильной формы.

В связи с нарушением исполнителем срока доставки и монтажа изделия, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, выплаты неустойки за нарушение срока доставки и монтажа изделия.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и осуществить работы по монтажу товара (столешницы из искусственного камня) в квартире истца, однако нарушил условия договора, принимая во внимание срок поставки и качество монтажа столешницы. Принимая во внимание расчет представленный стороной истца, согласно которому неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара составляет 39 628,20 руб., а неустойка за нарушение срока передачи заказчику предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11 550,00 руб., суд, применив положения ст.333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 30 000,00 руб.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается в части и полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не указал какая именно из представленных истцом неустоек взыскана и на каком правовом основании.

Так истцом заявлялось о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по монтажу изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 700,00 руб., неустойки за нарушение срока передачи заказчику предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 550,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования заказчика о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 628,20 руб.

Правоотношения сторон вытекающие из договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия (столешницы) регулируются общими нормами § 1 и специальными нормами § 2 гл.37 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, на основании претензии истца о наличии недостатков в изделии от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в составе комиссии произведен осмотр и составлен акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-30), согласно которому заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились частично.

Доказательств того, что имеющиеся на изделии недостатки возникли по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Водильникова А.Л. была вправе предъявить ответчику требование об уменьшении цены выполненной работы на основании абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, вопреки доводов жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия отмечает, что требование о соразмерном уменьшении цены в связи с недостатками выявленными истцом на изделии было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение гарантийного срока.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

К требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный трехгодичный срок.

Таким образом, поскольку требования истца об уменьшении цены за выполненную работу изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования удовлетворены ответчиком не были, требования Водильниковой А.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и определяет размер неустойки за данное нарушение в сумме 15000 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки – 39628,20 руб. явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из товарной накладной подписанной Водильниковой А.Л. изготовление и монтаж изделия из искусственного камня произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок просрочки выполнения работ составит 12 дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за 12 дней составит 21852 руб. (60700х3%х12).

Исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о чем было заявлено истцом в иске, коллегия не усматривает, поскольку неустойка взыскана на основании п.5 ст.28 указанного Закона.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда в полной мере соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы у судебной коллегии не имеется.

Также коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа взысканного судом по правилам п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя» с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Водильниковой А. Л. неустойку за нарушение срока доставки и монтажа изделия в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: