Решение по делу № 2-16/2014 (2-2203/2013;) ~ М-381/2013 от 28.01.2013

№2-16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием представителя истца Раскатова А.Г.- Кислицыной А.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2013 года, удостоверенной нотариусом И.Н.Петровой, в реестре за № 6910,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскатова А.Г. к Раскатову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Раскатов А.Г. обратился в суд с иском к Раскатову О.Г., в котором просил взыскать с Раскатова А.Г. неосновательное обогащение в сумме 260684 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5806,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, указывая, что в соответствии со свидетельством оправе на наследство по закону № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Раскатов А.Г. является наследником 1/3 доли к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомобиля марки OPEL ANTARA, тип легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя №, двигатель № №, кузов № №,черного цвета, государственный регистрационный знак №, 102. Указанный автомобиль с момента открытия наследства и по настоящее время находится в исключительном пользовании ответчика. Согласно заключению специалиста, выданного Государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость указанного автомобиля по состоянию на 05 марта 2010 года составляет 782054, 23 рубля.

Поскольку ответчик отказывается предоставлять автомобиль в пользование истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с последнего стоимость 1/3 доли автомобиля в размере 260684,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5806,84 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Раскатов А.Г., доверив представлять свои интересы Кислицыной А.А., направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не явился.

Ответчик Раскатов О.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в суд также не явился.

Суд в соответствии со ст.ст.35,48,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку копия командировочного удостоверения с отметками о нахождении в командировке с 24 декабря 2013 года по 22 января 2014 года, и с отметками о продлении командировки, при отсутствии билетов, не может достоверно подтверждать действительное нахождение Раскатова О.Г. в командировке на дату рассмотрения дела, учитывая, что 15 января 2014 года им лично было сдано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке (отметка в командировочном по 22 января 2014 года) и не подтверждает бесспорно невозможность явиться 23 января 2014 года в суд либо воспользоваться правом принимать участие в рассмотрении данного дела в порядке статьи 48 через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Раскатова А.Г.- Кислицына А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что до настоящего времени автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск Раскатова А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.( ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1164 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки OPEL ANTARA, тип легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №,черного цвета, государственный регистрационный знак №, 102, являлась ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-АР№ №, выданным Вторым Уфимским городским специализированным отделом ЗАГС МЮ РБ.

В соответствии со ст. ст. 218, 1112, 1142 Гражданского Кодекса РФ, Раскатов А.Г. и Раскатов О.Г. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, Раскатову А.Г., нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли автомобиля марки OPEL ANTARA, тип легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №,черного цвета, государственный регистрационный знак №, 102.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 долей указанного автомобиля после смерти матери, выдано Раскатову О.Г.

Согласно ст. 133 Гражданского Кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса. ( ч.4 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, находится в единоличном пользовании ответчика, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в силу приведенных норм права, истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства марки OPEL ANTARA, тип легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №,черного цвета, государственный регистрационный знак №, 102, проведенному ГУ Башкирская лаборатория Судебной Экспертизы, с учетом осмотра транспортного средства, расчетная стоимость транспортного средства с учетом факторов ее снижения на день осмотра ( смерти владельца) составит 782054,23 рубля.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля марки OPEL ANTARA, тип легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № № кузов № №,черного цвета, государственный регистрационный знак №, 102 на дату открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 804860 рублей, а на дату проведения экспертизы 451248 рублей.

Между тем, учитывая, что истцом требований о взыскании стоимости доли автомобиля заявлены на основании приведенного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки OPEL ANTARA, тип легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №,черного цвета, государственный регистрационный знак №, 102 в сумме 260684 рубля 74 копейки.

При этом, доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела о том, что стоимость доли истца должна быть определена по состоянию на момент рассмотрения дела судом, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку стоимость наследственного имущества в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ определяется на момент смерти наследодателя, а не на момент взыскания, что полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениям ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, о том, что действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Кроме того, из пояснений сторон по делу, автомобиль, находясь в единоличном владении ответчика, подвергался повреждениям в результате ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались (л.д.16), доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиком суду также не представлено, поэтому взыскание стоимости доли наследственного имущества, на момент рассмотрения спора, приведет к неосновательности обогащения ответчика, что является недопустимым.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5806,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что в полной мере обеспечит принцип разумности.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ OPEL ANTARA, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №,░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 102 ░ ░░░░░ 260684 ░░░░░ 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5806 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 286491 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ OPEL ANTARA, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №,░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 102.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░