Решения по делу № 4А-233/2017 от 18.07.2017

№ 4а-233/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2017 года                                                                         г. Севастополь

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Гарамовой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района от 24 марта 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гарамовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района от 24 марта 2017 года Гарамова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Гарамова М.В. обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшая ФИО1 была извещена о подаче жалобы с разъяснением права ознакомиться с жалобой и представить в Севастопольский городской суд свои возражения.

Возражения на жалобу не представлены.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 23 марта 2017 года в 9 час. 07 мин. около здания <адрес>, Гарамова М.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з №, совершила наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащее ФИО1 после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные действия Гарамовой М.В. были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з № Гарамова М.В. 23 марта 2017 года в 9 час. 07 мин. около <адрес> не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила наезд на стоящий автомобиль автомобиль «<данные изъяты> г.р.з № принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Гарамова М.В., нарушив требования п.2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Таким образом, квалификация действий Гарамовой М.В. является правильной.

Факт совершения Гарамовой М.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Гарамовой М.В. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

Помимо указанного протокола, факт совершения Гарамовой М.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе справкой о ДТП от 23.03.2017, рапортом сотрудника ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Багаева С.Н. от 23.03.2017, схемой совершения административного правонарушения от 23.03.2017, объяснениями ФИО1 от 23.03.2017, объяснениями Гарамовой М.В., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.03.2017, копиями фотографий транспортных средств при их осмотре, видеозаписью ДТП от 23.03.2017, другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Гарамову М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья Нахимовского районного суда г.Севастополя постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.

Доводы жалобы о том, что суду не предоставлено достоверных данных о наличии дорожно-транспортного правонарушения с участием Гарамовой М.В., являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, однозначно подтверждающими факт получения транспортными средствами механических повреждений.

Утверждения в жалобе, что место ДТП Гарамова М.В. покидала, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений нарушителя, видно, что Гарамова М.В. после наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> № проехала место ДТП и припарковала свой автомобиль у входа в другое здание.

Вышеперечисленные действия Гарамовой М.В. не свидетельствуют о выполнении ею требований п.2.5 ПДД, согласно которым она была обязана после ДТП остановить (не трогать с места) транспортное средство. Таким образом, водитель причастный к ДТП, не имел права покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было, при оценке доказательств правила, установленные ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и районным судом не нарушены.

Доводы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку согласно ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Поскольку санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность наказания в виде административного ареста, такие дела подлежат рассмотрению в сокращенные сроки.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста, возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что мировым судьей приняты необходимые меры для извещения Гарамовой М.В. о времени и месте рассмотрения дела, процессуальные нарушения не допущены.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Гарамовой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района от 24 марта 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гарамовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Гарамовой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                               В.И.Решетняк