Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 по делу № 33-6029/2019 от 05.02.2019

Судья: Кудрявцева М.В. Дело № 33-6029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.,

и судей: Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шкапову А.В. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в  суд по  месту жительства ответчика в Черемушкинский районный суд города Москвы (117218, г. Москва,  ул. Кржижановского, д.20/30, к.3).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Шкапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит  истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

 В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ  судебная коллегия рассматривает частную жалобу  без извещения  сторон.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор   положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой  заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. Соглашение между сторонами о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы не достигнуто.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между ВТБ 24 (ПАО) и  Шкаповым А.В. был заключен договор о потребительском кредите 15.07.2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Учитывая, что в соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора между  сторонами была достигнута договоренность о рассмотрения  спора- Мещанский районный  суд г. Москвы,  что согласуется   с территорией   места нахождения заемщика в пределах субъекта Российской Федерации (***), то   вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным.

 Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол №51 от 10.11.2017 г.), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (Протокол №02/17 от 07.11.2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

 Учитывая указанное выше  и принимая  во внимание обзор  Судебной  практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров  об исполнении кредитных обязательств,  утвержденного  Президиумом ВС РФ  22.05.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда  подлежит  отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а  материал  возврату в районный  суд  для решения  вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  331-334  ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.11.2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: