Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2010 ~ М-4553/2010 от 18.08.2010

№ 2-5441/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием:

представителя истцов Бекетова А.А.,

действующего на основании доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-1454 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Василенко Л.А.

представителя 3-его лица – ООО «Управляющая компания – 1»

Коршиковой М.А.,

при секретаре Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ставрополе гражданское дело по иску Нотариальной палаты Ставропольского края, нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1, нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2, нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3, нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5 к Лупандин М.П., Костина Т.А,, Черкашина Л.М., Мурадова И.А., Василенко Л.А., Кузьмичева Т.В., Якубов О.Н., Быкова Р.П., Лысенко А.А., Михальченко Н.М., Потсфиров Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Нотариальная палата Ставропольского края, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5 обратились в суд с иском к Лупандину М.П., Костиной Т.А., Черкашиной Л.М., Мурадовой И.А., Василенко Л.А., Кузьмичевой Т.В., Якубову О.Н., Быковой Р.П., Лысенко А.А., Михальченко Н.М., Потсфирову Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных и впоследствии уточненных требований представитель истцов указал следующее:

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме:

1. Нотариальная палата Ставропольского края:

- нежилые помещения в <адрес> в <адрес> лит. №; лит. №; лит. №; под лит. №; лит. № общей площадью 500,80 кв. м., принадлежащие на основании постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (копии прилагаются);

- <адрес>, 4 в <адрес> в <адрес> площадью 107,50 кв. м., принадлежащая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО19 реестр №, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО19 реестр №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 реестр №, соглашения о приеме и передаче от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (копии прилагаются).

2. Нотариус ФИО1:

- нежилые помещения в <адрес> в <адрес> № общей площадью 47 кв. м., принадлежащие на основании договора дарения нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается);

- <адрес> в <адрес> площадью 78.70 кв. м., принадлежащая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО20, и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2, реестр №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается).

3. Нотариус ФИО2:

- нежилое помещение в <адрес> в <адрес> в лит. № площадью 81,3 кв.м., принадлежащее на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

- <адрес> в <адрес> площадью 58,7 кв.м., принадлежащей на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Нотариус ФИО4:

- нежилое помещение в <адрес> в <адрес> в №), площадью 26, 1 кв.м., принадлежащее на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Нотариус ФИО3:

- нежилое помещение в <адрес> в <адрес> в лит. № площадью 26, 1 кв.м., принадлежащее на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. Нотариус ФИО5:

- нежилое помещение в <адрес> в <адрес> в № площадью 81,3 кв.м., принадлежащее на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В совокупности истцам в многоквартирном <адрес> в <адрес> принадлежат помещения общей площадью 1007,5 кв. м., что исходя из общей площади всех помещений многоквартирного дома 6578,3 кв.м. (5598,2 кв.м.+980,1 кв.м) составляет 15,3 % голосов на общем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – общее собрание). Ни нотариальная палата Ставропольского края, ни нотариусы по Ставропольскому городскому нотариальному округу, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в указанном общем собрании не участвовали, так как не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, нотариальная палата Ставропольского края узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее адрес поступило письмо от ООО «Управляющая компания – 1» с предложением заключить договор управления многоквартирным домом. А копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная палата Ставропольского края получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в письме ООО «Управляющая компания – 1».

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление в суд об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не участвовавший в голосовании, узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая, что из всех истцов только нотариальная палата Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ узнала о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решении, а остальные истцы о принятом решении узнали уже от нотариальной палаты Ставропольского края, срок для обжалования истцами не пропущен.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо наличие в совокупности трех условий:

1. Собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участие в общем собрании или голосовал на собрании против принятого решения.

2. Решение общего собрания принято с нарушением требований, установленных ЖК РФ и другим законодательством Российской Федерации.

3. Решением должны нарушаться права и законные интересы собственника помещений в многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятого решения.

Считаем, что имеют место все три условия для признания решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, принятого на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Истцы участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимали. А о принятом на указанном общем собрании решении узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив от ООО «Управляющая компания – 1» копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением требований, предусмотренных ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, сообщение о проведении общего собрания должно быть доведено до всех собственников помещений в многоквартирном доме либо размещено в месте, доступном для всех собственников таких помещений. В нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ истцы не были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ местом расположения объявления о проведении общего собрания определены двери у входа в подъезд. Вместе с тем, входы в нежилые помещения, принадлежащие нотариальной палате Ставропольского края, нотариусу ФИО1, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5, расположены с обратной стороны дома, не в месте нахождения входов в подъезды многоквартирного жилого дома. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания было размещено в месте, доступном не для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в голосовании при принятии решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не могли принять участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие в совокупности 15,3 % голосов.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно справке ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» общая площадь помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> составляет 6578,3 кв.м. Учитывая данное обстоятельство, общее собрание собственников данного многоквартирного дома правомочно было бы принимать какие-либо решения при присутствии на нем собственников, обладающих на праве собственности помещениями в совокупности площадью более, чем 3289,15 кв.м. (6578,3/2). Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения в совокупности общей площадью 3145,52 кв.м., что равно 47,8 % голосов.

Учитывая изложенное, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ состоялось при отсутствии кворума, то есть не правомочно было принимать любые решения, а, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными.

Кроме того, в протоколе общего собрания имеется ряд противоречий, свидетельствующих о нарушении при проведении общего собрания норм ЖК РФ и другого законодательства Российской Федерации. Так, согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6083,1 кв. м., что составляет 100 % голосов, в том числе 831,2 кв. м. жилых помещений и 5289,1 кв. м. нежилых помещений. Однако если сложить 831,2 кв. м. и 5289,1 кв. м. получается 6120,3 кв. м., а не 6083,1 кв. м. Во-вторых, согласно протоколу общего собрания площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 831,2 кв. м. Согласно справке (текстовой части кадастрового паспорта многоквартирного жилого дома) ГУП СК «Крайтехинвентаризация» жилой <адрес> в <адрес> состоит из 103 квартир. Следовательно, если исходить из данных, указанных в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ площадь одной квартиры в среднем должна составлять 8 кв. м. (831,2 кв. м./103 квартиры), что исходя даже из минимальных норм жилой площади невозможно. В-третьих, согласно справке ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 6578,3 кв.м., а в протоколе указано 6083,1 кв.м.; площадь жилых помещений согласно протоколу 831,2 кв.м., согласно справке – 5598,2 кв.м; площадь нежилых помещений по протоколу – 5289,1 кв.м., по справке – 980,1 кв.м. В-четвертых, в протоколе сделаны многочисленные ошибки в фамилиях собственников и номерах квартир, принадлежащих им на праве собственности, что свидетельствует о том, что не устанавливалась личность собственников, участвовавших в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и не проверялась принадлежность им имущества. Это также является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Сведения о технических характеристиках многоквартирного дома, указанные в справке ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достоверными и имеющими доказательственную силу, так как ГУП СК в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» является организацией, уполномоченной на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Таким образом, при принятии решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ было допущено множество существенных нарушений законодательства Российской Федерации, что является основанием для признания принятых решений недействительными.

3. Принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решениями существенно нарушены права истцов в выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. Более того, истцам принадлежит 15,3 % голосов, способных повлиять на принятие решений на общем собрании.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в рассмотрении дела участие не принимали, направили заявления с просьбой провести судебное разбирательство в их отсутствие с участие представителя по доверенности – Бекетова А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные и впоследствии уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и дополнительно пояснил, что ответчик Василенко Л.А. в своих письменных возражениях, направленных в суд, подтверждает то обстоятельство, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было размещено только на подъездах жилого дома. Учитывая, что в соответствии со статьей 45 ЖК РФ объявление о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено способом, доступным для всех собственников помещений в доме, а входы в нежилые помещения, принадлежащие истцам расположены с обратной от той, где расположены подъезды, стороны дома, при проведении собрания на стадии доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информации о предстоящем собрании представитель истцов считает, что были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ. Ссылку ответчицы Василенко Л.А. на то, что в соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание вправе определить любой способ оповещения о предстоящем собрании, представитель истцов считает основанной на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 45 ЖК РФ объявление должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также представитель истцов довод ответчицы Василенко Л.А. о том, что вход в технические помещения нотариальной палаты Ставропольского края и нотариусов имеется только со стороны подъезда, считает не соответствующим действительности.

Кроме того, представитель истцов считает необоснованными доводы ответчицы Василенко Л.А. о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, должны были знать о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания. ФИО1 в принадлежащей ей квартире № в указанном многоквартирном доме не проживает, а зарегистрирована по месту жительства в другом месте. Более того, каждый из собственников независим и даже при получении им информации о проведении общего собрания, он не обязан данную информацию доводить до сведения других собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Также представитель истцов пояснил, что то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были оформлены письменные решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, не свидетельствует о том, как заявляет ответчица Василенко Л.А., что истцами был пропущен шестимесячный срок для обжалования решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В письменных решениях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых на нем решениях.

Представитель истцов считает доводы ответчицы Василенко Л.А. о том, что нотариальная палата Ставропольского края и нотариусы обратились в суд только в августе 2010 года по той причине, что им начали выставлять счета за оказанные по договору управления многоквартирным домом услуги также необоснованными. Собственник помещения в многоквартирном доме, не участвовавший в голосовании, вправе в течение 6 месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о принятом решении, обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания. Кроме того, для того, чтобы иметь возможность принять решение об обращении в суд с иском об обжаловании протокола общего собрания необходимо иметь хотя бы обычную копию данного протокола, иначе, обращение в суд без изучения протокола было бы со стороны истцов злоупотреблением правом и могло бы повлечь несение ответчиками и другими лицами, участвующими в деле, необоснованных судебных расходов. Следовательно, получив ДД.ММ.ГГГГ копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная палата ознакомила с ней нотариусов, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и было принято совместное решение обратиться в суд.

Представитель истцов также пояснил, что при подсчете количества голосов для определения кворума и подсчете голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исходить из технических характеристик, указанных в справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной по запросу Промышленного районного суда г. Ставрополя, то есть из площади принадлежащих всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 6578,3 кв.м., а не из данных, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изменения методик расчетов площади объектов капитального строительства, внесенных в связи с принятием ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должны найти отражение в технических характеристиках объектов капитального строительства независимо от проведения работ по технической инвентаризации таких объектов. Следовательно, довод ответчицы Василенко Л.А. о том, что при определении кворума и подсчете количества голосов на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, должна приниматься площадь 6083,1 кв. м, а не 6578,3 кв. м, считает необоснованным. Кроме того, в ответе ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь пересчитана ДД.ММ.ГГГГ при подготовке ответа на запрос судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовского А.Ю. Согласно этому же ответу при указанном пересчете в баланс включены площади подвальных помещений, лестничных клеток, коридоров, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не учитываемые при определении кворума и подсчете голосов. Считает, что то обстоятельство, как следует из указанного ответа ГУП СК «Крайтехинвентаризация», что пересчет площадей был произведен ДД.ММ.ГГГГ и техническая информация была приведена в соответствие с ЖК РФ, не свидетельствует о том, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики были иными, чем на момент пересчета.

Также представитель истцов полагает, что допущенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ошибки в фамилиях собственников и в номерах принадлежащих им квартир, которые ответчица Василенко Л.А. считает техническими, могут быть исправлены только проведением дополнительного собрания всех собственников помещений и представленное приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленное только председателем и секретарем, является ненадлежащим образом оформленным документом.

Предоставленную копию акта о фактически имеющейся технической документации многоквартирного дома, представитель истцов считает недопустимым доказательством, так как в акте не указано место составления акта и дата. Имеется также указание, что данный акт является приложением №, но не указано к какому документу.

Ответчики Лупандин М.П., Костина Т.А., Черкашина Л.М., Муразова И.А., Кузьмичева Т.В., Якубов О.Н., Быкова Р.П., Лысенко Н.М., Михальченко Н.М., Подсвиров Г.Н. в рассмотрении дела участие не принимали, направили заявление с просьбой провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчица Василенко Л.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения и дала пояснения, из которых следует, что проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> было инициировано ООО «Управляющая компания-1» и группой собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. При этом его подготовка и проведение осуществлялись с учетом требований статей 45-48 ЖК РФ: оповещение собственников помещений было произведено за две недели до его проведения через объявления на подъездах жилого дома, Доводы истцов о том, что они не были оповещены о дате собрания, его времени, месте и решаемых вопросах, считает несостоятельными ввиду того, что нотариусы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками как нежилых, так и жилых помещений в данном доме, поэтому не могли не заметить объявлений о проведении собрания.

Относительно кворума, якобы не набранного при проведении вышеуказанного собрания, то данное утверждение ответчица Василенко Л.А. считает не соответствующим действительности, так как в соответствии с действующим законодательством собрание собственников помещений в многоквартирном доме считается правомерным, если доля собственности всех участников собрания составляет 50% + 1 голос (1 кв.м) от общего числа голосов. В оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие в собственности 3145,52 кв. м, что составляет 52% от общего числа голосов. Следовательно, необходимый кворум был набран. В подтверждении своей позиции Василенко Л.А. представила ответ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> был пересчитана и приведена в соответствие с ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой ответа на запрос судьи и что до пересчета площадь жилого дома составляла 6083,1 кв. м.

Относительно противоречий в протоколе общего собрания Василенко Л.А. пояснила, что действительно, в данном протоколе имеется несколько технических опечаток. Например, площадь жилых помещений следует читать как 5289,1 кв.м, нежилых - 831,2 кв.м., а не наоборот, как указано в протоколе. Имеются опечатки и в других его частях. В настоящее время внесены необходимые исправления в текст протокола. Исправления оформлены приложением, составленным председателем и секретарем и ими же подписанным, без проведения дополнительного собрания.

Несоответствие в протоколе общего собрания суммарной площади жилых и нежилых помещений обусловлено неправомерным переводом нотариальной палатой Ставропольского края некоторых квартир в нежилые помещения.

Также ответчица Василенко Л.А. пояснила, что по оценке истцов, количество голосов всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме составляет 48,4% (от площади 2944 кв.м), что является, по их мнению, недостаточным для получения кворума при проведении общего собрания. Полагает, что в данном случае истцы учитывают только площадь жилых помещений, не принимая в расчет площадь совместной долевой собственности, принадлежащей собственникам жилых помещений. Доля собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством определяется по специальной формуле. Поэтому довод истцов о недостаточном кворуме абсолютно неправомерен.

Василенко Л.А. поясняет, что в соответствии с жилищным законодательством решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное с соблюдением всех процедурных требований и правил, обязательно для всех собственников помещений в данном доме. Нотариальная палата и частные нотариусы не желают нести материальные расходы, связанные с содержанием совместной долевой собственности и ищут любые возможности уклониться от обязанностей, возложенных на собственников помещений по закону.

Ответчица Василенко Л.А. считает незаконным, необоснованным привлечение всего домового комитета в качестве ответчиков по заявленному гражданскому иску. Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корп. А, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ - домовой комитет и председатель домового комитета были впервые избраны на собрании, поэтому члены домового комитета не несут никакой ответственности за оповещение о проводимом собрании и заключению договоров (прерогатива заключения договоров - задача ранее действующей и вновь избранной Управляющей компании).

Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ был выбран способ размещения сообщения о проведении общего собрания в помещении данного дома, определенным таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Объявления были размещены на всех этажах и на всех входных дверях, включая двери с <адрес>, находящейся рядом с офисом нотариуса ФИО5 Считает цифру 16,6% голосов, приведенной в исковом заявлении заведомо не принявших участия собственников помещений необоснованной. Нотариусы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками не только нежилых помещений, но и жилых помещений, поэтому они были уведомлены так же, как и все собственники жилых помещений. Объявления висели десять дней, каждый день проверялось их наличие. Лично каждому собственнику приглашения не вручались. Вход в технические помещения и для нотариальной палаты Ставропольского края и нотариусов имеется только со стороны жилых подъездов, где на всех видных местах были расклеены объявления. Считает, что говорить спустя почти год, что их не видели – это не доказательство. Все собственники жилых помещений, кого волновали проблемы дома, на собрание пришли. Уместно сказать, что на тот момент (как и все предыдущие годы), ни Нотариальная палата СК, ни нотариусы не считали это нужным, а о своих правах они заговорили лишь тогда, когда им был выставлен счет для погашения задолженности по текущему ремонту и содержанию жилого дома (согласно ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не беря в расчет, что собственники жилых помещений уже оплачивали весь год.

Подсчет голосов был, по мнению Василенко Л.А. произведен счетной комиссией (не домовым комитетом), кворум исчисляется исходя из имеющихся в наличии в УК-1 (которая являлась управляющей организацией предыдущие 2 года) копии технического паспорта на жилой многоквартирный дом. Исходя из технического паспорта, площадь дома составляет 6083, 1 кв. м.

Заключение о том, что истцы — Нотариальная палата СК и нотариусы лишь ДД.ММ.ГГГГ узнали о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решение о выборе УК-1, ответчица Василенко Л.А. считает несправедливым, подлежащим сомнению, так как уже в ноябре 2009 г, ею, как вновь избранным председателем нового домового комитета, собирались решения собственников в форме заочного голосования о приватизации земли и заказе в «Крайтехинвентаризации» технического паспорта. Пояснила, что она лично обошла всех собственников нежилых помещений, где представилась, оставила все контактные телефоны и поставила в известность, что продлен договор с УК-1. Все оригиналы решений, подписанные Нотариальной палатой СК и нотариусами, имеются в УК-1.

Также ответчицей Василенко Л.А. была представлена в суд копия акта о фактически имеющейся технической документации многоквартирного дома и заявлено, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ иной, кроме переданной по указанному акту, технической документации не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания – 1» Коршикова М.А. относительно заявленных истцами исковых требований возражала, поддержала возражения ответчицы Василенко Л.А. относительно иска и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчицу Василенко Л.А., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований об их относимости и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На состоявшемся собрании были приняты следующие решения: о том, что считать исполненным договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении договорных отношений с ООО «Управляющая компания – 1»; о принятии предложения ООО «Управляющая компания – 1»; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания – 1»; об избрании домового комитета и назначении председателя.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Исходя из анализа указанного положения жилищного законодательства, для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо наличие в совокупности трех условий: собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участие в общем собрании или голосовал на собрании против принятого решения; решение общего собрания принято с нарушением требований, установленных ЖК РФ и иными нормами законодательства Российской Федерации; решением должны нарушаться права и законные интересы собственника помещений в многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятого решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, имеющимися в материалах дела, истцам принадлежат на праве собственности следующие помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>:

1. Нотариальной палате <адрес>:

- нежилые помещения лит. А №; лит. №; лит. № под лит. №; лит. № общей площадью 500,80 кв. м.;

- <адрес> площадью 107,50 кв. м.

2. ФИО1:

- нежилые помещения №, общей площадью 47 кв. м.;

- <адрес> площадью 78.70 кв. м.

3. ФИО2:

- нежилое помещение в лит. №, площадью 81,3 кв.м.;

- <адрес> площадью 58,7 кв.м.

4. ФИО4:

- нежилое помещение в лит. №, площадью 26,1 кв.м.

5. ФИО3:

- нежилое помещение в лит. №, площадью 26,1 кв.м.

6. ФИО5:

- нежилое помещение в лит. № площадью 81,3 кв.м.

В совокупности истцам в многоквартирном <адрес> в <адрес> принадлежат помещения общей площадью 1007,5 кв. м.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям представителя истцов и ответчицы Василенко Л.А. нотариальная палата Ставропольского края, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ участие не принимали.

Ответчицей Василенко Л.А. заявлено требование о применении судом исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, обжалующий такое решение, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела из всех истцов, только нотариальная палата Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Управляющая компания – 1» письмо с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, из проекта которого следовало, что договор предлагается заключить на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ истекают в час когда, заканчивается прием почтовой корреспонденции в Промышленном районном суде г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 части 1 статьи 194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (почтовые квитанции) исковое заявление было сдано истцами на почту ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы Василенко Л.А. о том, что истцы узнали о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решении ДД.ММ.ГГГГ, когда принимали письменное решение при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, так как в представленных решениях отсутствует информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и о принятых на нем решениях.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что собственник помещения в многоквартирном доме считается узнавшим о принятом решении с момента ознакомления с копией или подлинником протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из всех истцов получила только нотариальная палата Ставропольского края в письме ООО «Управляющая компания – 1», поступившем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным является то, что решение общего собрания принято с нарушением требований, установленных ЖК РФ и иными нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, сообщение о проведении общего собрания должно быть доведено до всех собственников помещений в многоквартирном доме либо размещено в месте, доступном для всех собственников таких помещений.

Судом установлено, что согласно материалам дела и пояснениям ответчицы Василенко Л.А. объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было размещено на дверях у входа в подъезд. Как следует из материалов дела, входы в нежилые помещения, принадлежащие истцам в указанном многоквартирном доме, расположены с обратной стороны дома, то есть не в месте нахождения входов в подъезды многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 принадлежат в рассматриваемом многоквартирном доме квартиры, не свидетельствуют о соблюдении положений части 4 статьи 45 ЖК РФ уведомлении о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании.

Согласно положениям части 4 статьи 45 ЖК РФ, предоставляя инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме право выбора способа уведомления о предстоящем собрании, закрепляет обязательное правило о том, что такое уведомление должно предусматривать обязанность доведения такой информации до всех собственников помещений в многоквартирном доме. Неуведомление хотя бы одного из собственников является нарушением пункта 4 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, представляется обоснованным довод представителя истцов о том, что каждый из собственников независим и даже при получении им информации о проведении общего собрания, он не обязан данную информацию доводить до сведения других собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Судом также установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства не в <адрес> в <адрес> и там не проживает.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчицы Василенко Л.А. о том, что вход в технические помещения и для нотариальной палаты Ставропольского края и нотариусов имеется только со стороны жилых подъездов, так как ею вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств данных доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положений части 4 статьи 45 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). Таким образом, при подсчете количества голосов, принадлежащих каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, при голосовании на общем собрании должна приниматься во внимание площадь принадлежащего данному собственнику помещения, а также площадь всех квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, имеющих самостоятельное целевое назначение (то есть за исключением площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

В материалах дела имеется справка ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № о подробных технических характеристиках многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной справке общая площадь помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> составляет 6578,3 кв.м. Общее собрание собственников данного многоквартирного дома правомочно было бы принимать какие-либо решения при присутствии на нем собственников, обладающих на праве собственности помещениями в совокупности площадью более, чем 3289,15 кв.м. (6578,3 кв. м./2).

Учитывая то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали собственники, которым на праве собственности принадлежали помещения в совокупности общей площадью 3145,52 кв.м., что равно 47,8 % () голосов, суд приходит к выводу, что указанное собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, так как отсутствовал предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум.

Суд полагает, что представленный ответчицей Василенко Л.А. в судебном заседании ответ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обоснования позиции о наличии на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворума, не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Согласно указанного ответу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» общая площадь многоквартирного жилого дома была пересчитана ДД.ММ.ГГГГ при подготовке ответа на запрос суда и приведена в соответствие с ЖК РФ за счет включения площади помещений ранее бывших за балансом (подвальные помещения, лестничные клетки, коридоры). До пересчета общая площадь многоквартирного жилого дома составляла 6083,1 кв. м. (без учета площадей подвалов, коридоров, лестничных клеток). Суд не может принять во внимание при разрешении дела сведения, содержащиеся в рассматриваемом письме, по следующим обстоятельствам. Во-первых, ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и внес изменения в методики расчета площади объектов капитального строительства. Суд полагает, что с момента вступления в силу ЖК РФ вместе с изменением методик расчета площадей объектов капитального строительства, изменились и сами количественные показатели площади. Проведение технической инвентаризации является лишь технической и юридической процедурой подтверждения данных обстоятельств. Таким образом, площадь помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> изменилась в части приведения ее в соответствие с положениями ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу ЖК РФ. В результате перерасчета, проведенного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений в указанном многоквартирном доме не изменилась, а лишь была приведена в соответствие содержащаяся в инвентарном деле информация о таких технических характеристиках. Во-вторых, в ответе ГУП СК «Крайтехинвентаризация» содержатся сведения о площади многоквартирного жилого дома, а не о площади помещений в таком доме. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 37, части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 ЖК РФ для подсчета количества голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимается во внимание площадь помещений, принадлежащих конкретным собственникам, а также площадь всех помещений в многоквартирном доме, имеющих самостоятельное целевое назначение, а не площадь всего многоквартирного дома. Учитывая, что в ответе ГУП СК «Крайтехинвентаризация» отсутствует информация, имеющая значение для разбирательства дела, данное доказательство в соответствии со статьей 59 ГПК РФ не отвечает требованию относимости. В третьих, как следует из ответа ГУП СК «Крайтехинвентаризация» пересчет площади многоквартирного дома был произведен за счет включения площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и не учитываемого при подсчете количества голосов (подвальные помещения, лестничные клетки, коридоры).

Еще одним условием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным является то, что принятым решением должны нарушаться права и законные интересы собственника помещений в многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятого решения. Суд приходит к выводу, что принятыми ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решениями нарушены права истцов в выборе управляющей организации. Более того, суд находит обоснованными доводы представителя истцов о том, что истцы были способны повлиять на принятие решения указанным общим собранием, так как им в совокупности принадлежит 15,3 % голосов ().

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 37, 45, 46, 48 ЖК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья: