Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 02-5210/2020 от 15.10.2020

77RS0029-01-2020-013081-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике Синицыне С.А.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2020 по иску Гайнулина Александра Маратовича к Колесникову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец Гайнулин А.М. обратился в суд с иском к Колесникову Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба в виде недополученного заработка в связи с временной нетрудоспособностью в размере 86 715,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 Колесников П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на пять лет. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.05.2019 приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 оставлен без изменения, вступил в законную силу 07.05.2019. Указанным приговором суда установлено, что * Колесников П.С. примерно в 21 час. 40 мин., находясь на лестничной площадке пятого этажа, подъезда * в городе Москве, умышленно причинил Гайнулину А.М. следующие телесные повреждения: *. С указанными телесными повреждениями Гайнулин А.М. был госпитализирован для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ», выписан 29.01.2018, затем проходил амбулаторное лечение в филиале № 2 ГБУЗ 2ГП № 219 ДЗМ». В связи с указанными травмами Гайнулин А.М. был нетрудоспособен в период с 29.01.2018 по 05.03.2018, что подтверждается листками нетрудоспособности № * и № *. Гайнулин А.М. трудоустроен в ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» в должности инженера аппаратно-студийного блока, в связи с чем, в качестве пособия по временной нетрудоспособности Гайнулину А.М. было выплачено 72 641,00 руб., рассчитанных по правилам Фонда Социального Страхования РФ, указанных в справке 2-НДФЛ за 2018 год. Таким образом Гайнулин А.М. утратил заработок по месту трудоустройства в размере 86 715 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 Колесников П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на пять лет.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.05.2019 приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 оставлен без изменения, вступил в законную силу 07.05.2019.

Указанным приговором суда установлено, что 28.01.2018 Колесников П.С. примерно в 21 час 40 мин., находясь на лестничной площадке пятого этажа, подъезда № 11, д.16, корп.1 по Химкинскому бульвару в городе Москве, умышленно причинил Гайнулину А.М. следующие телесные повреждения: рана затылочной области (потребовавшая наложения швов) (клинически расцененная как «ушибленная»), которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспосбность); гематомы мягких тканей затылочной области4 закрытый перелом головки четвертой пястной кости левой кисти без смещения, который повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) (л.д. 31-55).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18.02.2019 факт имевших место умышленных противоправных действий ответчика в результате которых истцу были причинены телесные повреждения не подлежит доказыванию вновь.

С причиненными ответчиком телесными повреждениями Гайнулин А.М. был госпитализирован для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ», выписан 29.01.2018, затем проходил амбулаторное лечение в филиале № 2 ГБУЗ 2ГП № 219 ДЗМ».

В связи с указанными травмами Ганулин А.М. был нетрудоспособен в период с 29.01.2018 по 05.03.2018, что подтверждается листками нетрудоспособности № * и № * (л.д. 18, 19).

Гайнулин А.М. трудоустроен в ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» в должности инженера аппаратно-студийного блока (л.д. 15), в связи с чем, в качестве пособия по временной нетрудоспособности Гайнулину А.М. было выплачено 72 641,00 руб., рассчитанных по правилам Фонда Социального Страхования РФ, указанных в справке 2-НДФЛ за 2018 год.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 29.01.2018 по 05.03.2018 в размере 86 715 руб. 25 коп.

Согласно справке ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ», Гайнулин А.М. в 2017-2018 году работа в должности инженера аппаратно-студийного блока, ежемесячный доход составлял в период 2017-2018 год 68 966,00 руб., а доход с января по март 2018 года составил бы 206 898,00 руб. Больничные листы были рассчитаны исходя из полученного дохода за 2016-2017 г. Средний заработок составил 2017 руб. 81 коп., а общий доход за январь-март 2018 года составил 188 057 руб. 79 коп. Недополученный доход за время нахождения Гайнулина А.М. на больничном составил 18 840 руб. 21 коп.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2017 год размер дохода истца составил 827 130 руб. 05 коп.

Учитывая размер общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья 827 130 руб. 05 коп., размер среднемесячного заработка 68 927 руб. 50 коп., период нетрудоспособности с 29.01.2018 по 05.03.2018 (36 дней), утраченный заработок пропорционально степени утраты трудоспособности (100%), составляет 86 715 руб. 25 коп (68 966,00х5+68 504,05+68 966,00х6 = 827 130,10/12=68 927,51. 68 927,51/31 х 3 (29.01.2018-31.01.2018) = 6670,40; 01.02.2018-28.02.2018: 68 927,51; 01.03.2018-05.03.2018: 68 927,31/31х5 = 11117,34).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным расходы по оплате юридических услуг удовлетворить в заявленном размере – 5000,00 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере 3 131 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Колесникова Павла Сергеевича в пользу Гайнулина Александра Маратовича утраченный заработок в размере 86 715 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Колесникова Павла Сергеевича в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 31 декабря 2020 года.