Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45377/2014 от 17.11.2014

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело № 33-45377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) о признании прекращенным договора поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец К. обратился в суд с иском к КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО), о признании прекращенным с 25 августа 2010 года договора поручительства № *** от 25 августа 2010 года, заключенного между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и К., ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в обеспечение кредитного договора от 16 апреля 2010 года, заключенного между КБ «Банк Развития Технологий» и ООО «Капитал Тур». 16 июня 2010 года между КБ «Банк Развития Технологий» ЗАО и ООО «Капитал Тур» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы долга изменен с 16 июня 2010 года на 25 августа 2010 года. 25 августа 2010 года было подписано еще одно дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы долга изменен до 16 декабря 2010 года, а также установлен график погашения задолженности. 22 сентября 2010 года было подписано еще одно дополнительное соглашение, согласно которому был изменен п. 9.4. кредитного договора. Указанные дополнительные соглашения подписаны между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ООО «Капитал Тур» без уведомления истца и без учета его мнения, с истцом дополнительные соглашения не подписывались, они повлекли за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем. на основании и. 1 ст. 367 ГК РФ истец просил признать вышеуказанный договор прекращенным.

Истец и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица – Б., Б., ООО «Капитал Тур» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора были подписаны дополнительные соглашения, которые существенно изменили условия возврата суммы долга, увеличив объем ответственности поручителя, о заключении дополнительных соглашений поручителя не уведомляли, следовательно, поручительство прекращено; пункт 5.2 договора поручительства противоречит требованиям п. 1 ст. 367 ГК РФ, ничтожен в силе ст. 168 ГК РФ.

Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца – адвокаты С., Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2010 года между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Капитал Тур» (заемщик) заключен кредитный договор № ***, согласно которого кредитор обязался представил заемщику ООО «Капитал Тур» кредит в размере 1 500 000 долларов США, под 16% годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 16 июня 2010 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал Тур» по указанному кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, 25 августа 2010 года между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) (кредитор или Банк) и К. (поручитель) заключен договор поручительства № ***.

16 октября 2010 года между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ООО «Капитал Тур» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № *** от 16 апреля 2010 года, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен 25 августа 2010 года.

25 августа 2010 года между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ООО «Капитал Тур» заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен 16 декабря 2010 года, а также установлен график частичного погашения суммы задолженности по кредиту.

22 сентября 2010 года между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ООО «Капитал Тур» заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым п. 9.4 кредитного договора дополнен абзацем о том, что Банк имеет право безакцептного (бесспорного) списания с расчетного счета, а также других счетов заемщика, открытых в Банке, любых сумм в пределах остатка основного долга по кредиту и комиссий, начисленных в пользу Банка по договору, по мере поступления денежных средств на указанные счета.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.2 договора поручительства истец дал согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора и на сохранение поручительства при любых изменениях условий обеспеченного им обязательства. Данный пункт договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, оснований для прекращения поручительства в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.2 договора поручительства в случае пролонгации срока пользования кредитом, путем оформления дополнительного соглашения к кредитному договору и/или изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (иным размером процентов, порядка их выплаты, срока возврата кредита и другими) настоящий договор распространяется также и на дополнительные соглашения заключенные между кредитором и заемщиком. Настоящий пункт договора является согласием поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора и на сохранение поручительства при любых изменениях условий обеспеченного им обязательства. Одностороннее расторжение поручителем настоящего договора не допускается.

В виду данного условия договора согласия поручителя в случае изменений условий кредитного договора не требуется.

При этом довод апелляционной жалобы о ничтожности п. 5.2 договора поручительства является необоснованным, поскольку выраженное в п. 5.2 согласие на изменение обеспечиваемого поручительством обязательства не противоречит требованиям ч. 1 ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4