Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22366/2022 от 15.06.2022

Судья: Ланин Н.А. Дело № 33-22366/2022 (II инстанция)

№ 2-2146/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шарганова Геннадия Николаевича в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 60 447 руб. 27 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 723 руб. 63 руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере 3 810 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 313 руб. 42 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарганов Г.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля 255160 руб. 95 коп., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 760000 руб. за период с 09.02.2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по диагностике автомобиля в размере 16085 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 января 2021 года заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ C 250CGI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска, стоимостью 760000 руб. Передача автомобиля производилась в соответствии с актом приема-передачи от 14 января 2021 года. Между тем, автомобиль оказался с недостатками, объем которых больше, чем указано в акте приема-передачи. Он, как потребитель, не обладает специальными познаниями, не обязан был при осмотре выявлять недостатки, продавец не должен был умалчивать об их наличии. Стоимость запчастей для устранения недостатков автомобиля составляет 892899 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, которая удовлетворена не была.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2021 года между наименование организации (продавец) и Шаргановым Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 004607, в соответствии с которым продавец обязуется передать транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении), характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2 договора, автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, имеет следующие характеристики: MERCEDES-BENZ C 250CGI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска, показания одометра (в километрах) - 130785.

Комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами и указаны в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору). (п. 1.3).

Право собственности на автомобиль к покупателю переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п 1.4).

Оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте РФ. Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 760000 руб. (п. 2.1).

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи. Если иное не будет указано сторонами в акте приема-передачи, его подписание будет являться подтверждением факта полного исполнения продавцом договора и, в частности обязательств по передаче автомобиля покупателю в соответствии с условиями договора со всеми принадлежностями и документами. Подписание акта приема-передачи подтверждает, что покупатель до момента передачи осмотрел автомобиль, ознакомился с диагностикой автомобиля – ЗН00099360 от 20.12.2020 и не имеет претензий к техническому состоянию (в том числе к возможным скрытым дефектами, не выявленным при диагностике авто в специализированном центре Автопорт) и внешнему виду (в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия). (п. 3.3).

Покупатель имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены автомобиля путем направления продавцу соответствующего уведомления. (п. 3.6).

14 января 2021 года Шаргановым Г.Н. произведена оплата денежной суммы по договору купли-продажи № 004607 от 13.01.2021 года в размере 760000 руб.

14 января 2021 года наименование организации и Шарганов Г.Н. составили акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи № 004607 от 13.01.2021 года продавец продает, а покупатель принимает автомобиль, имеющий характеристики, указанные в п. 1.2 договора. Автомобиль соответствует комплектности и техническому состоянию, оговоренным сторонами после диагностики автомобиля, проведенной в авторизированном сервисном центре наименование организации. Номера и другие данные, указанные в документации на товар, внешний вид, комплектация, техническая исправность и показания одометра покупателем проверены. Информация о товаре в соответствии со ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена покупателю в полном объеме. Претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям товара и срокам его передачи покупатель не имеет и подтверждает, что приобрел именно тот товар, который имел намерения приобрести.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик перед продажей автомобиля ознакомил его с диагностикой автомобиля, в ходе которой были отражены дефекты транспортного средства. Между тем, через несколько дней после заключения договора купли-продажи истец обратился в наименование организации для проведения диагностики транспортного средства. По итогам диагностики было установлено значительное количество недостатков, не отраженных в представленной ответчиком при продаже автомобиля диагностической карте. Согласно данным наименование организации, предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1086897 руб. 63 коп. В адрес ответчика направлялась претензия о соразмерном уменьшении покупной цены. Между тем, ответчик на данную претензию не отреагировал.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ наряд № ЗН00099360 от 20.12.2020 наименование организации; акт комплексной проверки от 18.01.2021 года в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ C 250CGI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, выполненной наименование организации; претензия в адрес ответчика от 19.01.2021 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выражал несогласие с тем, что истцу передан автомобиль, качество которого не соответствуют условиям договора.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17 мая 2021 года по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль MERCEDES-BRNZ С 250CGI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска переданный фио по акту приема-передачи от 14 января 2021 года, имеет следующие дефекты, выявленные при диагностике автомобиля специалистами Авилон АГ, и указанные в заказ-наряде № МН-06892223 от 18 января 2021 года: течь моторного масла через уплотнения колодцев клапанной крышки; течь моторного масла через заднее уплотнение (сальник) коленчатого вала; отсутствует фиксатор крепления корпуса фильтра салона; наличие незначительного люфта в подшипниках ступицы переднего левого колеса; наличие вздутий на боковинах передних шин; течь масла из гидроусилителя рулевого управления по входному валу рулевого механизма; опоры крепления к кузову силового агрегата потяряли упругость, в результате чего снизилась эффективность гашения вибрации, передаваемой на кузов от силового агрегата; разрушены сайлентблоки на левом и правом поперечных рычагах задней подвески, предназначенных для регулирования схождения задних колес; разрушены передние подушки крепления подрамника заднего моста к кузову;_ следы коррозии на декоративных заглушках всех колесных дисков автомобиля; разрушен кронштейн крепления запасного колеса в нише багажника; подушка водительского сиденья имеет два поверхностных разрыва обшивки; козырек зеркала, установленного в левом противосолнечном козырьке, не имеет фиксации в верхнем положении; на датчике PTS нарушено лакокрасочное покрытие.

При осмотре также выявлены дефекты в виде коррозии задних тормозных трубок и течи масла из редуктора заднего моста, которые указаны в заказ-наряде № 3H00099360 от 20.12.2020 наименование организации.

Выявленные дефекты в автомобиле MERCEDES-BRNZ С 250CGI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска являются следствием естественного износа, естественного старения, воздействия внешних сил, превышающих допустимые и воздействия окружающей среды. Выявленные дефекты в виде: коррозии задних тормозных трубок; течи масла из гидроусилителя рулевого управления по входному валу рулевого механизма; разрушения сайлентблоков на левом и правом поперечных рычагах задней подвески; разрушение передних подушек крепления подрамника заднего моста к кузову; течи масла через уплотнение заднего конца коленчатого вала; течи редуктора заднего моста, делают невозможным эксплуатацию автомобиля.

Дефект в виде вздутия на боковине передних колес делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию.

Остальные дефекты не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Время, необходимое для устранения дефектов, о наличии которых владелец не был поставлен в известность при покупке автомобиля, составляет 31,13 н/ч, а стоимость с учетом износа - 255160 рублей 95 копеек, без учета износа - 298238 рублей 34 копейки.

Стоимость устранения недостатков автомобиля MERCEDES-BRNZ С 250CGI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска составляет: с учетом износа - 255160 рублей 95 копеек, без учета износа - 298238 рублей 34 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации заключение экспертов наименование организации поддержал, пояснил, что он отвечал на поставленные судом вопросы по технической части. Заключение о дефектах транспортного средства делалось им по результатам осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ C 250CGI, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В экспертном заключении отражен весь объем дефектов транспортного средства, имевшихся на момент передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи от 13 января 2021 года. Данные дефекты выявлены, в том числе в результате сравнения представленного в материалы дела акта от 20.12.2020г. осмотра автомобиля специалистами наименование организации и акта осмотра транспортного средства специалистами наименование организации. Между тем, часть из указанных дефектов, отраженных в заключении наименование организации, являются видимыми, могли быть обнаружены истцом до приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 13 января 2021 года. Невидимыми дефектами, которые не нашли свое отражение в акте осмотра автомобиля специалистами наименование организации являются: разрушение сайлентблоков на левом и правом поперечных рычагах задней подвески, предназначенных для регулирования схождения задних колес; разрушение передней подушки крепления подрамника заднего моста к кузову. Указанные повреждения не могли образоваться после передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи от 13 января 2021 года, могли быть обнаружены при осмотре автомобиля техническими специалистами наименование организации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.4,10, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проданный истцу товар на дату заключения договора купли-продажи имел дефекты, которые должны были быть обнаружены техническим специалистом продавца наименование организации, составившим акт приема-передачи выполненных работ ЗН00099360 от 20.12.2020 года при осмотре транспортного средства до его продажи, и не отразившим указанные дефекты в соответствующем акте. Имеющиеся в автомобиле MERCEDES-BENZ C 250CGI дефекты не нашли свое отражение в акте приема-передачи выполненных работ ЗН00099360 от 20.12.2020 года, составленном техническим специалистом наименование организации до продажи транспортного средства, при том, что покупатель Шарганов Г.Н. при принятии решения о приобретении транспортного средства ориентировался, в том числе на данные, отраженные в указанном акте от 20 декабря 2020 года, в связи с чем, ответчик до приобретения покупателем Шаргановым Г.Н. транспортного средства не предоставил последнему достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения покупной цены автомобиля  MERCEDES-BENZ C 250CGI, приобретенного Шаргановым Г.Н. по договору купли-продажи от 13 января 2021 года, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, суд учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта наименование организации, из которых следует, что часть из указанных в заключении эксперта дефектов транспортного средства имеют видимый характер, могли быть обнаружены истцом до приобретения автомобиля. К дефектам, которые покупатель не мог обнаружить самостоятельно, без помощи технического специалиста, относятся лишь разрушение сайлентблоков на левом и правом поперечных рычагах задней подвески, предназначенных для регулирования схождения задних колес и разрушение передней подушки крепления подрамника заднего моста к кузову. В судебном заседании экспертом отмечены работы, материалы, необходимые для устранения указанных дефектов.

Учитывая соответствующие показания эксперта наименование организации, принимая во внимание то, что ответчик до продажи истцу транспортного средства умолчал о таких дефектах автомобиля как разрушение сайлентблоков на левом и правом поперечных рычагах задней подвески, предназначенных для регулирования схождения задних колес, разрушение передней подушки крепления подрамника заднего моста к кузову, не отразил данные дефекты в акте приема-передачи выполненных работ ЗН00099360 от 20.12.2020 года, при том, что иные дефекты, отраженные как в заключении эксперта наименование организации, так и в представленном истцом акте наименование организации являются видимыми, могли быть обнаружены истцом самостоятельно в ходе осмотра транспортного средства перед приобретением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения стоимости покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ C 250CGI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта разрушений сайлентблоков на левом и правом поперечных рычагах задней подвески, предназначенных для регулирования схождения задних колес и ремонта разрушений передней подушки крепления подрамника заднего моста к кузову, в сумме 60447,27 руб.((снятие/установка заднего моста (22 754 руб.); замена опоры балки задн.моста перед. (3 596 руб.); регулировка схождение задн. колес (1 550 руб.); снятие/установка тяги поперечной задн. левой (9 796 руб.), снятие/установка тяги поперечной задн. правой (9 796 руб.). Необходимо приобрести: опору задн. моста передн. лев. (2125,69 руб.); опору задн моста передн. прав. (2 029,79 руб.); тягу поперечн. Задн. лев. (4 333,04 руб.); тягу поперечн. задн. прав (4 370,85 руб.)).

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 февраля 2021 года (день, следующий за днем после истечения десятидневного срока со дня получения претензии) и до 08 ноября 2021 года, согласившись с представленным истцом расчетом.

Между тем, окончательный размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., исходя из отсутствия данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на получение достоверной информации о приобретаемом товаре, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47723,63 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате заказ-наряда по диагностике автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3810 руб. 51 коп.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 313 руб. 42 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В настоящем деле установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы гражданского законодательства Российской Федерации связывают право потребителя некачественного технически сложного товара, на соразмерное уменьшение покупной цены и наступление дополнительных мер ответственности продавца в виде неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку при разрешении требований суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30000 руб., оснований для снижения размера неустоек в большем размере не имеется, поскольку такое снижение неустойки приведет к нарушению права истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: