Решение по делу № 33-2473/2016 от 09.03.2016

Судья Ушанёва Л.Ф.                        Дело № 33-2473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гранит» на решение Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

     «Взыскать с ООО «Гарант» в пользу (ФИО)1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 155.000 рублей, неустойку в размере 163.970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 164.485 рублей, судебные расходы в размере 1.200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать: 514.655 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6.689,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика директор ООО «Гранит» Попов А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что вариант памятников истцом был согласован 26 августа и установлены в оговоренный договором месячный срок, представителя истца (ФИО)1 по доверенности Киселева В.В., поддержавшего возражения на жалобу, указывая на право истца расторгнуть договор ввиду виновных действий истца, допустившего просрочку исполнения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Гранит» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 руб., в связи со своим отказом от исполнения договора от (дата), неустойку в размере 163 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что (дата) заключила договор с ответчиком об изготовлении и установке двух памятников. Стоимость договора составила 169 970 рублей, срок исполнения заказа определен 30 дней с момента согласования оформления стелы. Ею было оплачено 155 000 руб. Стелы были изготовлены и согласованы (дата), следовательно, результат должен быть передан заказчику не позднее (дата). Однако в нарушение условий договора ответчиком работы в указанный срок не были выполнены. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть деньги, претензии остались без ответа.

В последующем уточнила дату передачи ей заказа- 30. 07.2015 (л.д.56).

Истец (ФИО)1 A.M. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Киселев В.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика директор ООО «Гранит» Попов А.В. и по доверенности Гурьянов А.В. с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что по условиям договора, срок изготовления памятника составляет 30 дней с момента согласования оформления стелы. Оформление стелы было согласовано с истцом (дата), когда она внесла в кассу очередной платеж, следовательно, памятники должны быть установлены не позднее (дата), что и было сделано.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гранит» с ним не согласился, просит решение суда отменить, и в иске отказать. Полагает, что суд неверно рассчитал подлежащую ко взысканию сумму, поскольку цена невыполненных в срок работ по установке памятников, указана в договоре-11 000 руб. за стелу, составляет всего 22 000руб., из размера которой и должна быть взыскана неустойка. Указал, что претензия истцом была направлена после их установки, новых сроков не назначалось. Неверным полагает вывод суда об удержании результата работ до исполнения встречного обязательства, поскольку денежная сумма в размере 1970руб. является значительной относительно стоимости отдельного этапа работ. Обратил внимание на показания свидетеля Поповой, указавшей на места установки памятников только 26.08.2015г., которые истцом не опровергнуты. Ссылаясь на длительный технологический процесс, полагает, что неисполнение работ в срок произошло по вине заказчика, что освобождает исполнителя от ответственности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 A.M. полагает решение суда законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Правомерным полагает удовлетворение её требований в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по установке памятников.

Судебная     коллегия     в     соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом, телефонограммой от 28.03.2015, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гранит», возражений на неё истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит в части отмене, а в части- изменению, в связи с неправильным установлением значимых для дела обстоятельств и неправильным применения материального права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что в силу п/п 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами заключаются в простой письменной форме, а согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Таким образом, применительно к ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы в отношении каких-либо условий сделки лишает стороны право ссылаться на их подтверждение свидетельскими показаниями.

В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Такой недостаток или существенные отступления от условий договора из материалов дела не усматриваются; памятники, как следует из приложенных фотографий, установлены, соответствуют эскизам и имеют достойный вид (л.д.26-27, 32-34).

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 заключила с ООО «Гранит» договор по изготовлению из собственных материалов исполнителя и передаче в собственность заказчика памятников.

Цена договора установлена в размере 163 970руб. (л.д.5-6).

Срок изготовления памятников установлен- 30 календарных дней с момента согласования оформления стелы. В последующем стороны согласовали материал, размер памятника, и надписи на стелах, включающие фамилию, имя, отчество покойного, даты рождения и смерти, эпитафию и орнамент (крестик), указав в бланке конкретную дату изготовления памятников- (дата) (л.д.7-8).

(ФИО)1 внесла в счет оплаты по договору от 30.05.2015г. денежные средства в размере 155 000руб.,что не противоречит условиям п.4.2 договора о раздельной оплате изготовления и установки памятников (л.д.10-11).

(дата) в связи с неисполнением заказа в установленный договором срок истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 155 000руб. и отказе от товара, мотивируя тем, что работу она не приняла, поскольку она сделана неправильно (л.д.9).

Доказательств не качественности выполненной работы истцом не предоставлено, в чем выразилась неправильность- она не указывает.

Согласно актам приемки памятников, не подписанных истцом, заказ был изготовлен (дата) (л.д.30-31).

Установив, что в установленный договором срок работы выполнены не были, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности по уплате неустойки на ответчика. Однако не учтено, что договор не может быть расторгнут, так как он исполнен, существенные недостатки отсутствуют; в противном случае при расторжении договора заказник должен оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, а они составляют предусмотренную договором сумму, что вытекает из условий ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, неустойка должна быть исчислена из фактически внесенной суммы (так как установка памятников не оплачена полностью), исходя из периода – с (дата) по (дата), но не по (дата), как ошибочно указал суд, поскольку дата установки определена на основании исследованных судом доказательств (л.д.69), а одностороннее утверждение ответчика о более ранней дате изготовления стел- материалами дела не подтверждено.

    Таким образом, неустойка за 58 дней (за 1 день в августе + 27 дней в сентябре, установка- на 28 день) составляет: 155 000 *3%*58 дней= 269700руб., однако размер неустойки не может превышать размер внесенной суммы, то есть подлежит взысканию 155 000 руб.

    Доводы апеллянта о приостановлении работ до исполнения встречного обязательства не могут быть приняты во внимание, так как документально они не оформлялись, и не были учтены при согласовании даты изготовления стел, то есть исполнитель согласился с фактом несвоевременной, по его мнению, оплаты заказа.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика об исчислении месячного срока исполнения сделки со дня утверждения эскизов памятников, поскольку этап согласования эскиза в договоре не предусмотрен, дата его не оговорена, самим истцом она не подтверждается, то есть утверждение о (дата) как дате согласования эскизов не подтверждается материалами дела.

    Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, и по факту просрочки исполнения договора менее чем на 2 месяца судебная коллегия считает необходимым определить его в размере 5000 руб.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению частично, в размере 600 рублей. Возмещение оплаты услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть произведено с учетом принципов разумности и справедливости, поэтому, исходя из объёма работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать 10 000 руб.

Так как размер штрафа определяется как 50 % от размера взысканной суммы, согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», он уменьшиться, и составит: (155 000 руб.+ 10 000 руб. )*50%- 82 500 руб.

Размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, с учетом 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда, и 4 300 руб. от требований о взыскании неустойки, а всего 4 600 руб., что определяется п.3 и абз.4 п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Описка, допущенная судом первой инстанции в наименовании ответчика в резолютивной части решения может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2015 года в части взыскания с ООО «Гранит» в пользу (ФИО)1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 155 000 руб.- отменить.

    Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 во взыскании сумм, уплаченных по договору с ООО «Гранит» от (дата)-отказать.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, общего размера взыскания и размера государственной пошлины- решение изменить, исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Гранит» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб. и за услуги представителя в размере 10.000 руб., а всего взыскать 250 600 (двести пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

    В остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.