Решение по делу № 2-362/2014 ~ М-235/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-362/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 сентября 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Ю.А. к Сытнику А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ерохина Ю.А. – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу истца страховую выплату в сумме 120000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчика Сытника А.А. просит взыскать в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 130000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, за услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, за услуги представителя 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... около 07 часов 05 минут на ..... в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие: Сытник А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ..... с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь со скоростью не менее 69,8 км/час, превышающей допустимую скорость движения в населенном пункте, следуя по ..... со стороны ул. ..... в направлении ..... в ..... г. Новокузнецка, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком ....., не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где, находясь в процессе обгона, при возникновении опасности в виде движущихся во встречном направлении транспортных средств, не убедившись, что, по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, предпринял маневр перестроения направо, в результате чего у ....., допустил столкновение с движущимся по правой полосе в попутном направлении автомобилем марки ..... с государственным регистрационным знаком ..... под управлением истца. От приданного ускорения по инерции автомобиль отбросило налево, на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со встречным автомобилем марки ..... с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя Семенова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... истцу были причинены ...... Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как ..... по признаку опасности для жизни.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен также материальный ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль ....., ......

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2013.

Гражданско-правовая ответственность Сытника А.А. застрахована у ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ......

Истец обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, сообщил о готовности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако, до настоящего времени какого либо ответа от ОАО «СГ «МСК» истец получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП истец обратился в ООО «.....».

Согласно отчета ..... от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 463320 рублей.

Однако, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю ....., выпуска ..... года составляет: 250000 рублей.

Считает, что с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, понесенные судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей.

Следовательно, считает, что с Сытника А. А. должна быть взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту исходя из следующего расчета:

250000 рублей (ущерб) - 120000 рублей (страховое возмещение) = 130000 рублей, стоимость оценки транспортного средства - 5000 рублей, а так же судебные расходы: оплату услуг представителя - 15000 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Семенов А.А.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель истца Ерохина Ю.А. – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2013, выданной сроком на три года, обратился к суду с заявлением, в котором отказалась от заявленных ранее исковых требований к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», в полном объеме.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2014 отказ от исковых требований к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» принят судом, производство по делу по иску Ерохина Ю.А. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель истца Ерохина Ю.А. – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Сытник А.А. в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 189213 рублей 70 коп. из расчета (250000 рублей ущерб – 60786 рублей 31 коп. страховое возмещение), оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату за составление искового заявления 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2014 уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебное заседание истец Ерохин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю Мамиеву Е.В., выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Ерохина Ю.А. – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Сытник А.А. в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 189213 рублей 70 коп. из расчета (250000 рублей ущерб – 60786 рублей 31 коп. страховое возмещение), оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату за составление искового заявления 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ответчик Сытник А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 135-136).

В судебное заседание третье лицо Семенов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 132, 134, 137, 139).

Суд считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, не посчитав неявку в судебное заседание ответчика, третьего лица уважительной, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика, третьего лица, так как они надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ерохина Ю.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000рублей - одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что Ерохину Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком ..... (л.д. 4-5).

В результате ДТП, произошедшего ..... с участием автомобилей ..... с государственным регистрационным знаком ..... под управлением Сытника А.А., ..... с государственным регистрационным знаком ....., под управлением Ерохина Ю.А., ..... с государственным регистрационным знаком ..... под управлением Семенова А.А. автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Заводского районного суда ..... от ..... виновным в данном ДТП был признан водитель Сытник А.А. (л.д. 42-44), который двигаясь на автомобиле марки ..... ..... не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и маневром он не создаст помех.

Гражданско-правовая ответственность Сытника А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ......

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Ерохин Ю.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания оценку стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля не организовала, страховую выплату не производила. Для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП истец самостоятельно обратился в ООО «.....». Все стороны участвующие в деле, а так же участники ДТП, были надлежащим образом уведомлены. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», был уведомлен о заключении независимой оценки (л.д. 24-25)

Согласно отчета ..... от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 463320 рублей. Однако, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю ....., выпуска ..... года составляет: 250000 рублей (л.д. 7-41).

Суд доверяет данному заключению, т.к. оно мотивировано, оценка проведена надлежащими специалистами, сведения, содержащиеся в заключении, подтверждены фототаблицами.

Данное заключение сторонами не оспорено.

За проведение оценки истцом Ерохиным Ю.А. была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ..... от ..... (л.д. 142)

..... страховая компания ОАО «СГ МСК» по платежному поручению ..... произвела истцу Ерохину Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 60786 рублей 31 коп. (л.д. 143).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30.06..2014 (л.д. 114-117) с Сытник А.А. в пользу Семенова А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 20726 рублей 31 коп., судебные расходы за юридическую консультацию, за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке транспортного средства, расходы по оформлению доверенности, всего 3266 рублей 03 коп., а всего 23992 рубля 34 коп. С ОАО «СГ МСК» в пользу Семенова А.А. взыскано: судебные расходы за юридическую консультацию, за составление искового заявления, по оплате услуг представителя, расходы по оценке транспортного средства, расходы по оформлению доверенности, всего 15633 рубля 97 коп. С ОАО «СГ МСК» в пользу Ерохина Ю.А. взыскано: расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 18500 рублей.

ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения истцу Ерохину Ю.А. в размере 60786 рублей 31 коп. (л.д. 146), второму потерпевшему Семенову А.А. произвела выплату страхового возмещения в размере 99213 рублей 69 коп. (л.д. 147-148). Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» возместило потерпевшим ущерб в пределах лимита страховой суммы 160000 рублей.

Суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем истцу был причинен ущерб в сумме 250000 рублей. Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения истцу Ерохину Ю.А. в размере 60786 рублей 31 коп. В связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного Ерохину Ю.А. вреда, с непосредственного причинителя вреда Сытника А.А. должна быть взыскана разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Указанная разница составляет 189213 рублей 69 коп. (250000 рублей ущерб – 60786 рублей 31 коп страховое возмещение = 189213 рублей 69 коп.), размер ущерба причиненного Сытник А.А.

Также суд считает, что 5000 рублей, которые истец Ерохин Ю.А. просит взыскать за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 142) подлежат взысканию с Сытник А.А. в полном объеме, поскольку данная сумма входит в убытки, причиненные истцу по вине ответчика Сытника А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика Сытника А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются квитанцией ..... от ..... (л.д. 48), согласно которой Ерохиным Ю.А. за составление искового заявления оплачено 3000 рублей, услуги представителя 30000 рублей. Представитель истца также участвовал в судебных заседаниях Новоильинского районного суда г. Новокузнецка и представлял интересы Ерохина Ю.А. и с ОАО «СГ МСК» в пользу Ерохина Ю.А. взысканы расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что судебные расходы, взысканные решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, понесены не по рассматриваемому в настоящем процессе делу. Внесены по другим квитанциям.

Истцом было оплачено за составление искового заявления 3000рублей, представитель истца просит взыскать половину от этой суммы с учетом отказа истца от иска ко второму ответчику.

Расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей суд признает разумными исходя из категории и сложности дела, расходы понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика Сытник А.А. в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Ерохина Ю.А. удовлетворены в сумме 194213 рублей 69 коп. Госпошлина с этой суммы составляет 5084 рубля 27 коп. (3200 + (194213,69 - 100000) * 2 %), поэтому, с ответчика Сытника А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5084 рубля 27 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Сытника А.А., родившегося ..... в ....., работающего .....», проживающего по адресу: ....., в пользу Ерохина Ю.А., родившегося ..... года, уроженца ....., ....., проживающего по адресу: ....., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189213 (сто восемьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 69 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Сытника А.А., родившегося ..... в ....., работающего .....», проживающего по адресу: ....., госпошлину в доход местного бюджета 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Получатель:

ИНН-.....

КПП-.....

ОКТМО - .....

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по .....

БИК-.....

Получатель: УФК по ..... (Межрайонная ИФНС России ..... по .....)

Счет № - .....

КБК-..... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по .....

Код Инспекции .....

Адрес: ....., ......

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова