Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-978/2020;) ~ М-1010/2020 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2021 года                                                                             пгт. Безенчук

<адрес>

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца Вакулиной М.В.,

ответчика- Девяткина А.А.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2021 по иску Вакулиной ФИО9 к Девяткину ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                        УСТАНОВИЛ:

Вакулина М.В. обратилась в суд с указанным иском к Девяткину А.А., требуя истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки ЛАДА 211440, 2010 годы выпуска, № регион 763, со всеми документами на указанное транспортное средство (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

    В обоснование заявленных требований, истец Вакулина М.В. указала, что она проживала совместно с ответчиком длительное время без регистрации брака. В период совместно проживания сторон, а именно 16.07.2020г., она на собственные средства приобрела автомобиль марки ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 85 000 рублей. В августе, после произошедшего ДТП, автомобиль был передан на ремонт в сервисный центр. Во время нахождения транспортного средства в ремонте, отношения между сторонами испортились и они стали проживать отдельно. Ответчик самостоятельно забрал принадлежащий истцу автомобиль из ремонта, со всеми документами и до настоящего времени истцу не вернул. По данному факту истец Вакулина М.В. обращалась в ОМВД России по Безенчукскому району, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в су с настоящим исковым заявлением.

    Истец Вакулина М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнение пояснила, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, часть из которых (в сумме 40 000,00 руб.) были сняты с кредитной карты, а часть (в сумме 45 000,00 руб.) с зарплатной карты, оформленных на ее имя. Денежные средства она передавала продавцу транспортного средства наличными. Автомобиль находился в ее пользовании, на ее имя был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть автомобиль и все документы, однако ее требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

    Ответчик Девяткин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что они с Вакулиной М.В. проживали вместе, брак между ними зарегистрирован не был. Считает, что он также участвовал в покупке вышеуказанного автомобиля, так как на его денежные средства они с истцом жили, вели общее хозяйство, а личные денежные средства Вакулиной М.В. откладывали на приобретение автомобиля. Не оспаривал, что спорное транспортное средство было приобретено за 85 000,00 руб. Свои личные денежные средства на покупку автомобиля он не затрачивал, часть денег была снята с кредитной карты, а часть с зарплатой карты, оформленных на имя истца. Пояснил, что согласен вернуть автомобиль и документы на него истцу лишь после того, как истец передаст ему денежные средства в размере, соответствующем половине стоимости транспортного средства.

    Свидетель Девяткин А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является сыном истца и ответчика. Его родители проживали совместно без регистрации брака. В период их совместно проживания его матерью на свои личные денежные средства был приобретен спорный автомобиль, который находился в ее единоличном пользовании. Отец денежные средства в покупку автомобиля не вкладывал, поскольку длительное время не трудоустроен и не имеет ни какого дохода. В настоящее время ответчик удерживает автомобиль и отказывается возвращать его истцу.

Свидетель Толкачев Н.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что знаком с истцом и ответчиком на протяжении 5 лет, является их соседом. Ему известно, что сторонами в период их совместного проживания был приобретен спорный автомобиль, который находился в пользовании истца Вакулиной М.В.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно материалам дела 16.07.2020 между Алмакаевым А.А. и Вакулиной М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА 211440, 2010 годы выпуска, № регион 763, согласно которому последняя приобрела указанное транспортное средство за 85 000,00 руб.

    В регистрационные данные, ведение которых осуществляется О МВД России по Безенчукскому району, были внесены соответствующие изменения в связи со сменой собственника транспортного средства, что подтверждается карточкой учета, представленной в материалы дела по запросу суда.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, он отказывается отдавать его собственнику Вакулиной М.В., что подтверждается самим ответчиком и материалами проверки по факту обращения Вакулиной М.В. в О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

По материалам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Указанное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства истца, находился в пользовании Вакулиной М.В., брак между сторонами не регистрировался. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы ответчикам о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, отклоняются судом, поскольку между сторонами брак не был зарегистрирован, следовательно нормы семейного законодательства на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца находятся в незаконном владении ответчика. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела, имущество, принадлежащее истцу, было ему возвращено ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суду предоставлены доказательства нахождения имущества, принадлежащего истцу, в пользовании ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакулиной ФИО11 к Девяткину ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Девяткина ФИО13 принадлежащий Вакулиной ФИО16 по праву собственности автомобиль марки ЛАДА 211440, 2010 годы выпуска, № регион 763, со всеми документами на указанное транспортное средство (паспорт" транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Взыскать с Девяткина ФИО14 в пользу Вакулиной ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 февраля 2021 года.

               Судья Безенчукского районного суда             Ю.В. Перцева