Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 33-10506/2021 от 09.03.2021

Судья: фио № 33-10506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Ф.,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сафиуллина Равиля Фатеховича в пользу Конончука Андрея Леонидовича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конончук А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сафиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2019 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить не позднее трех месяцев с момента получения требования о возврате. В сентябре 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Конончук А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил в суд явку представителя по доверенности фио, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сафиуллин Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сафиуллин Р.Ф.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель истца по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2019 года истец Конончук А.Л. передал ответчику Сафиуллину Р.Ф. в качестве займа денежные средства в размере сумма с условием возврата указанной суммы не позднее трех месяцев с момента получения требования о возврате.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ответчика Сафиуллина Р.Ф.

В сентябре 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сафиуллина Р.Ф. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, а также телеграмма с извещением о судебном заседании 02.09.2020 года были своевременно направлены по адресу регистрации Сафиуллина Р.Ф. (л.д. 42-47), которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также невозможностью вручения, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является, при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения Сафиуллиным Р.Ф. не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, указанная расписка была написана в рамках правоотношений истца с ООО «Киноконцерн фио», где должность генерального директора занимал ответчик, по поводу создания аудиовизуального произведения, ничем объективно не подтверждены, текст расписки не содержит каких-либо указаний на подобные правоотношения.

Также судебная коллегия отмечает, что источник происхождения денежных средств, переданных в качестве займа, истцом подтвержден, в доказательство чего им представлена банковская выписка по счету, с указанием на снятие денежных средств перед датой написания расписки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: