Мотивированное решение по делу № 02-0926/2023 от 19.09.2022

УИД77RS0005-01-2019-008279-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2023 по иску ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (правопреемника ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Штанову Александру Александровичу, Гостевой Тамаре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Штанова Александра Александровича, Гостевой Тамары Евгеньевны к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании уведомления об изменении условий кредитного договора незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Штанову А.А., Гостевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору № ЗР 60/2011/09/273 от 20.07.2011 задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а всего на общую сумму задолженности в размере сумма; также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог Банку деревянный дом, адрес: адрес, с.т. «Дубакино». Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования истец мотивировал тем, что 20.07.2011 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Штановым А.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 20.07.2016 включительно, с взиманием за пользование кредитом 17,40 % годовых под залог - деревянный дом, адрес: адрес, с.т. «Дубакино». Согласно договору поручительства №ПД 60/2011/09/273 от 20.07.2011 поручителем выступила Гостева Т.Е. по кредитному договору. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 30.09.2013 клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 30.09.2013 Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора, а именно банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 30.09.2013. 28.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 2,60% годовых; срок – до 20.11.2018 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку деревянный дом, адрес: адрес, с.т. «Дубакино», залоговой стоимостью сумма По состоянию на 21.11.2018 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

Заочным решением суда от 18 ноября 2019 г. исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штанову Александру Александровичу, Гостевой Тамаре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены; со Штанова Александра Александровича, Гостевой Тамары Евгеньевны, взысканы солидарно, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскание обращено на принадлежащее Штанову Александру Александровичу – имущество (деревянный дом), приобретенный по договору строительного подряда №10/001 от 10.04.2011, заключенным между Штановым А.А. и ООО «СВ-Групп», способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 марта 2020 г. по делу выданы исполнительные листы.

Определением суда от 23 августа 2021 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением суда от 19 сентября 2022 г. заочное решение от 18 ноября 2019 г. по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штанову Александру Александровичу, Гостевой Тамаре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, отменено, рассмотрение гражданского дела по существу, возобновлено.

фио, Гостева Т.Е. в лице представителя по доверенности фио обратились в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просят признать уведомление от 28.11.2015 об изменениях условий кредитного договора № ЗР60/2011/09/273 от 20.07.2011 незаконным, мотивируя тем, что уведомление от 28.11.2015 об изменениях условий кредитного договора № ЗР60/2011/09/273 от 20.07.2011 нельзя принимать во внимания и все приведенные истцом в исковом заявлении расчеты на основании Уведомления необоснованы и незаконны. Пунктом 3.2.8 Кредитного договора Банку предоставлено право изменять процентную ставку по договору с согласия Заемщика. Ссылка истца на п.4 ст.29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», не может быть признана обоснованной, поскольку положение Федерального закона №395-1-ФЗ, согласно п.4.ст.29 на прямую указывает что - кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Истец, ссылаясь, что банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменения будут в интересах Заемщика, возможно указывает на положение Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п.16 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ, предоставляющий кредитору право изменять отдельные условия договора в одностороннем порядке, если такие изменения отвечают интересам заемщика. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ вступает в силу 01.07.2014, при этом в ч.2 ст.17 Федерального закона № 353-ФЗ содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления - 20.07.2011 в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения данного Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон, а довод истца основан на неверном толковании норм материального права. На основании вышеизложенного Уведомление об изменениях условий кредитного договора является незаконным и все приведенные истцом в исковом заявлении требования, расчеты являются необоснованными и незаконными.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Штанова А.А., фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, согласно доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что последний платеж был осуществлен Штановым А.А. 14.01.2015, а срок действия кредитного договора истек 20.07.2016, то исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности. Гостева Т.Е. не являлась стороной кредитного договора заключенным между ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и Штановым А.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и Штановым А.А., был заключен договор поручительства № ПД 60/2011/09/273 от 20 июля 2011 г., между ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и Гостевой Т.Е. В договоре поручительства между ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и фиоЕ, не указан срок, на который дано поручительство, следовательно, иск к фиоЕ мог быть заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора между ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и Штановым А.А., которой был заключен на срок до 20 июля 2016 г. При таких обстоятельствах иск к Гостевой Т.Е. должен был быть предъявлен до 20 июля 2017 г., тогда как иск был заявлен истцом 01 августа 2019 г. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску), проверив материалы дела, считает исковые требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (правопреемника ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») подлежащими отклонению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «АлтайЭнергоБанк» (в настоящее время – ООО КБ «АйМаниБанк») и Штановым А.А. был заключен Кредитный договор №ЗР 60/2011/09/273, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере сумма, на срок до 20.07.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (л.д.31-37).

фио А.А. был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору (л.д.35-36).

Согласно п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение заемщиком у ООО «СВ-Групп» деревянного дома по Договору строительного подряда №10/001 от 10.04.2011, заключенным между заемщиком и ООО «СВ-Групп» (л.д.48-52).

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора, размер процентов на сумму кредита 17,40% годовых.

Согласно п.2.4 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №40817810802000016773.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере сумма на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.15-30).

Согласно п.6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

20.07.2011 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Штанова А.А. по кредитному договору №ЗР 60/2011/09/273 от 20.07.2011, между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Гостевой Т.Е. был заключен договор поручительства №ПД 60/2011/09/273 (л.д.45-47).

В соответствии с п.1.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам Штанова А.А., возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с Кредитным договором №ЗР 60/2011/09/273 от 20.07.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником.

В соответствии с решением внеочередного собрания участников от 26 ноября 2012 г. наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

30.09.2013 между Банком и Штановым А.А. было заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны изменили условия кредитного договора согласно приложений № 1 и № 2 (л.д.58-62).

28 ноября 2015 г. банк пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора №ЗР 60/2011/09/273 от 20.07.2011, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20 июля 2011 г., из содержания которого следует, что сумма кредита составляет сумма, проценты за пользование кредитом – 2,60% годовых; срок – до 20.11.2018 включительно (л.д.63-69)

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору №ЗР 60/2011/09/273 от 20.07.2011 по состоянию на 21.11.2018 (л.д.11-14), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.70-75).

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 29.03.2019 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев до 21.07.2019 (л.д.76-77).

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором залога №ЗЗ 60/2011/09/273 от 20.07.2011, заключенный между Банком и Штановым А.А.

20.07.2011 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Штанова А.А. по кредитному договору №ЗР 60/2011/09/273 от 20.07.2011, между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Штановым А.А. был заключен договор залога №ЗЗ 60/2011/09/273 (л.д.38-44). В соответствии с условиями договора залога, в залог банку передан деревянный дом, приобретенный по договору строительного подряда №10/001 от 10.04.2011, заключенным между Штановым А.А. и ООО «СВ-Групп», за счет кредитных средств ООО КБ «Алтайэнергобанк».

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные исковые требования о признании уведомления от 28.11.2015 об изменениях условий кредитного договора № ЗР60/2011/09/273 от 20.07.2011 незаконным, суд, исходя из того, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и справедливости, вместе с тем, с заемщиком изменения условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, нового графика платежей, не были согласованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении встречного иска. При этом также отмечая, что доказательств того, что ответчик Гостева Т.Е. как поручитель была уведомлена о вышеуказанных изменениях условий договора, материалы дела не содержат, несмотря на то, что основное обязательство было изменено в части увеличения периода возврата кредиты и увеличения размера процентной ставки по кредиту. Данные изменения влекут увеличение ответственности Гостевой Т.Е., устанавливая больший объем ответственности поручителя по сравнению с условиями, установленными договором кредита на дату его заключения, что не было согласовано с ответчиком как с поручителем, в связи с чем, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, договор поручительства считается прекратившим действие.

Вместе с тем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает правильным признать уведомление от 28 ноября 2015 г. об изменении условий кредитного договора №ЗР 60/2011/09/273 от 20 июля 2011 г., недействительным.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен заемщиком 02.07.2016 (л.д. 27).

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При этом, срок действия кредитного договора до 20 июля 2016 г., исчисляемых с даты выдачи кредита.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям истек.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (правопреемника ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Штанову Александру Александровичу, Гостевой Тамаре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречные исковые требования Штанова Александра Александровича, Гостевой Тамары Евгеньевны к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании уведомления об изменении условий кредитного договора незаконным – удовлетворить.

Признать уведомление от 28 ноября 2015 г. об изменении условий кредитного договора №ЗР 60/2011/09/273 от 20 июля 2011 г., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года