Решение по делу № 2-24/2015 (2-1753/2014;) ~ М-1665/2014 от 24.09.2014

дело №2-24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Россия» об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ:

Быков ФИО12 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещения ущерба.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков и ОСАО «Россия».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>.

В 10-00 часов Быков ФИО13 выехал со двора <адрес> дальнейшем движении с разрешенной скоростью по <адрес> с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

На перекрестке улиц Грозненская и Мусоргского выехал <данные изъяты> № под управлением Ольховского ФИО14.

Автомобиль под управлением Ольховского в нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения неожиданно выехал на перекресток, нарушив требования знака 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно данного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

С учетом обстоятельств ДТП, действия Ольховского ФИО15 подпадают по действие ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В результате Быкову ФИО17 пришлось совершить резкий маневр, чтобы уклонится от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ольховского ФИО16. и произошло столкновение с опорой электролиний. Автомобилю истца Лифан 214813 гос. номер Т860МЕ102 нанесен вред, повреждены левое переднее крыло, капот, фара передняя левая, бампер передний, зеркало заднего вида левое, диск колеса пер. левое, мухобойка, подкрыльник передний левый имеются скрытые дефекты.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не выполнил в полном объеме п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что автомобиль под управлением Ольховского ФИО18 выехал на перекресток с нарушением требований знака 2.4. остановить автомобиль не представлялось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа капитаном Мухаматхановым ФИО19. производство по делу прекращено на основании, предусмотренном 24.5 ч. 1 п. 2. так как в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Решением АВ 058 от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО ФИО2 ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО20 Севастьянова по результатам рассмотрения жалобы Быкова ФИО21 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Быкова ФИО22 и Ольховского ФИО23. решено:

1. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова ФИО24. оставить без изменения.

2. Водителя Ольховского за допущенное нарушение, п. 1.3. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ст. 12.16 ч. 1. КоАП РФ привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и привлечение Ольховского ФИО25. к административной ответственности предусмотренной ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ

Учитывая отношение Ольховского ФИО26. к совершенному правонарушению истец считает, что он является виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Ольховского ФИО27. застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Лифан 214813» регистрационный номерной знак <данные изъяты> ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 82 594,82 рубля. Размер утраты товарной стоимости составляет 23 477, 83 рубля.

Для проведения оценки стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, марки <данные изъяты> истцом была произведена оплата в размере 7000 рублей и 2500 рублей, а также направлены телеграммы ответчикам, в результате чего истец понес дополнительные расходы в размере 459,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время его требования не удовлетворены, ответа на представленное заявление до настоящего времени не поступило.

Просит суд:

1.Признать виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ольховского ФИО28.

2.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 78655 рублей стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей.

3.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 17660 руб. утраты товарной стоимости.

4.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 9500 рублей стоимости проведения оценки, и расходы в размере 459,80 руб. за отправление телеграмм.

6.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Быков ФИО29. и представитель истца по доверенности – Кузнецов ФИО30 уточненныеисковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «Россия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОСАО «ИНГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель пояснил, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия, также административным материалом подтверждается, факт того, что вина Быкова ФИО31. и Ольховского ФИО32. в совершении ДТП обоюдная, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 50%.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 30.03.2014г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ольховского ФИО33

Из материалов административного дела следует, что в отношении Быкова ФИО34. вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что его в действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматриваются, при этом установлено, что Быков ФИО35 не выполнил в полном объеме требование п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Быков ФИО36. обратился с жалобой на имя Командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Решением Командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> АВ 058 от 14.04.2014г. постановление от 30.03.2014г. в отношении Быкова ФИО37 оставлено без изменения. Водитель Ольховский ФИО38. за допущенное нарушение п.1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ст.12.16 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лифан 214813 гос.номер Т860МЕ 102, причинены механические повреждения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Быкова ФИО39. и Ольховского ФИО40.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения, причиненные автомашине истца находятся в прямой причинной связи с виновными действиями водителей Быкова ФИО41. и Ольховского ФИО42 и определяет степень ответственности каждого из участников ДТП равной.

При этом, суд считает, что вынесения отдельного решения о признании виновным в причинении ущерба истцу и признании виновным водителя Ольховского ФИО43 не требуется, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен гражданским законодательством. Вина водителей Быкова ФИО44. и Ольховского ФИО45. судом установлена, что является в силу ст.1064 ГК РФ основанием для возмещения ущерба.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП Сорокину ФИО46 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного <данные изъяты> стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 82 594,82 рубля. Размер утраты товарной стоимости составляет 23 477, 83 рубля.

За отправление телеграмм истцом уплачено 459,80руб.согласно квитанциями, за составление отчета 9500 руб.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 12.11.2014г. по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» назначена авто-товарведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 78655руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 17660руб.

Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством суммы материального ущерба, так как повреждения, указанные в заключении, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Автогражданская ответственность истца Быкова ФИО47 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность третьего лица Ольховского ФИО48. застрахована в ОСАО «Россия». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГг. №13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с Уставом «Российского Союза Автостраховщиков» Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков).

Таким образом, вслучае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является РоссийскийСоюз Автостраховщиков.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационной выплаты частично, исходя из обоюдной вины водителей в размере 50%, в пользу истца суммы в размере 48157 рублей 50 коп. ( 78655руб. сумма восстановительного ремонта + сумма утраты товарной стоимости 17660руб./2), расходов по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 459,80руб.40коп., расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 4750 рублей.

При этом, суд считает ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованной, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не несет ответственность, предусмотренную Законом РФ о защите прав потребителей. Ввиду отзыва у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности, в иске к данному ответчику суд отказываети.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков 8000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в размере 1644,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова ФИО49 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Россия» об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Быкова ФИО50 сумму ущерба в размере 48157рублей 50коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 459 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1644,72 рублей.

В остальной части иска Быкова ФИО51. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.