Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2011 от 24.03.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 11-190/11-12

судебный участок № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 28.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по делу по иску ЗАО Страховая группа «УралСиб» к о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска, предъявив иск к о взыскании в порядке суброгации суммы 11972 руб. 78 коп. и расходов по проведению экспертизы в размере 600 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, под управлением (собственник ), который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной «А2, под управлением Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль А2 принадлежит и застрахован в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 46444 руб. 67 коп. Стоимость экспертизы составила 600 руб.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел оплату стоимости ремонта автомобиля в размере 46444 руб. 67 коп. по расходному кассовому ордеру №, чем выполнил перед страхователем свои обязательства.

В порядке суброгации передала Карельскому филиалу свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения. Гражданская ответственность собственника автомобиля А1 на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», к которой ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 46444 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ СК «Энергогарант» возместил Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму восстановительной стоимости автомобиля , с учетом износа в размере 34471 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 11972 руб. 78 коп. и стоимости экспертизы в размере 600 руб. в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением мирового судьи от 31.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены , , ОАО САК «Энергогарант».

В заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» полагала иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица , , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 28.02.2011 г. иск удовлетворен частично. Со в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба взыскано 11972 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 91 коп. В остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взысканной в счет возмещения ущерба суммы и расходов по госпошлине отменить, в остальной части оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не были доказаны факты, которые положены в основу решения судьи. В документах, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в его действиях зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением). Данные обстоятельства им не оспаривались ни после ДТП, ни в судебном заседании. Об отсутствии в его действиях признаков нарушения правил дорожного движения, а именно выезда на встречную полосу движения, влекущих за собой административную ответственность, свидетельствует отсутствие протокола об административном правонарушении (протокол не составлялся) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела. Из формулировок вышеназванного определения и рапорта, представленных суду ГИБДД, также не следует, что в момент столкновения его автомобиль находился на встречной полосе. Об этом свидетельствует и схема происшествия. Поэтому факт нахождения его автомобиля на встречной полосе в момент столкновения не доказан, а выводы суда о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия необоснованны. При рассмотрении дела суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в результате чего были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и принято незаконное решение по делу. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен специалистом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», последние три записи внесены другим почерком неустановленным лицом. Акт осмотра о стоимости ремонта (величине ущерба) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты>» является результатом независимой технической экспертизы. Однако, его форма и содержание не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238. Указанные документы не могли быть использованы в качестве доказательства. В нарушение ст.ст.67, 68 ГПК РФ объяснения истца об указанных выше обстоятельствах судом надлежащим образом не проверены, не оценены и в решении суда не отражены. Вышеназванным документам мировой судья не дал какой-либо оценки. Суд мотивировал свое решение фактом оплаты истцом расходов по ремонту транспортного средства. Однако, в материалах дела платежные документы (квитанции, чеки, платежные поручения и т.д.), подтверждающие расходы на восстановительный ремонт отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что на встречную полосу не выезжал, в ДТП имеется вина и Возражали против назначения автотехнической экспертизы. Также оспаривали размер ущерба, возражали против назначения по делу судебно-оценочной экспертизы.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» , действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений. Пояснила, что автомобиль был отремонтирован в СТК <данные изъяты> и общая стоимость работ составила 78000 руб., но ремонт производился не только по повреждениям, полученным в данном ДТП. По этой причине, истцом был произведен расчет подлежащей выплате суммы по повреждениям, установленным актом осмотра, с учетом стоимости запчастей по ценам СТК <данные изъяты>, расчетная сумма составила 46444 руб. Поскольку при расчете были применены не средние сложившиеся в регионе цены, ОАО САК «Энергогарант» был заказан расчет ущерба по средним сложившимся в регионе ценам. По расчету, произведенному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (по средним сложившимся в регионе ценам) автомобиля , с учетом износа составила 34471 руб. 89 коп., которая и была перечислена истцу.

Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб», , в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, о чем имеются расписки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, под управлением , который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной А2, под управлением

Винновым в ДТП является Его вина подтверждается схемой происшествия, из которой усматривается, что следы торможения автомобиля А1 начинаются на встречной полосе, автомобили после столкновения также находятся на встречной полосе. В объяснениях, данных после ДТП им указано, что после резкого нажатия на тормоз, его автомобиль начало выносить на встречную полосу, где он и столкнулся с автомобилем А2. Вина подтверждается и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что она двигалась на автомобиле А2 по <адрес>. В районе <адрес> на её полосу движения выехал автомобиль А1 с большой скоростью, во избежание лобового столкновения, она предприняла маневр вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения повреждено заднее левое крыло, бампер, диск левого колеса, был сильный удар по заднему левому колесу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не выезжал на полосу встречного движения опровергаются материалами дела и не принимаются судом.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении о привлечении его к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Пунктом 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к страховому полису , размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ремонтной организацией ООО <данные изъяты> был произведен ремонт автомобиля на сумму 78412 руб. 73 коп.

Страховщиком самостоятельно была произведена калькуляция расходов, которые необходимо было провести в связи с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта по калькуляции страховщика составила 46444 руб. 67 коп.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра специалистами страховщика имеет дописки и не может служить основанием определения суммы восстановительного ремонта не принимается судом, поскольку акт составлен специалистом страховщика, повреждения под пунктами 7,8,9, указанные в акте ( повреждение кронштейна бампера заднего, деформация стального диска колеса, разрушение фартука нижнего бампера заднего с утратой фрагментов в левой части) возникли в месте локализации удара (заднее левое крыло, задний бампер, задний левый декоративный колпак). Включение данных повреждений в акт осмотра страховщиком является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистом ООО <данные изъяты> составлен с нарушением постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закону «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу, суд находит необоснованными.

Потерпевшей стороной в происшедшем ДТП является

Между и страховщиком - ЗАО Страховая группа «УралСиб» не имелось разногласий по поводу размера страховой суммы, подлежащей выплате по договору добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку вред возмещался по договору КАСКО и на основании документов, предусмотренных п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, страховщику не требовалось.

У ОАО САК «Энергогарант», к которому были предъявлены требования о выплате в порядке суброгации 46444 руб. 67 коп., где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства , имелась обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства А2 на основании ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы повреждений транспортного средства потерпевшего и определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при возмещении расходов, в порядке суброгации, если страховая выплата была произведена на основании счета ремонтной организации и калькуляции страховщика согласно заключенного договора КАСКО.

Поскольку у ОАО САК «Энергогарант» имелась обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, по средним сложившимся в регионе ценам и на основании его обращения в ООО <данные изъяты>, последним был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля А2.

Расчет специалистом ООО <данные изъяты> выполнен на основании действующего методического руководства, методических рекомендации и средних сложившихся в <адрес> цен на запчасти и ремонтные работы. Данный расчет мог быть положен в основу решения мирового судьи.

В случае несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта ответчик обязан был доказать иной размер стоимости, однако от назначения по делу оценочной экспертизы отказался.

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 28.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова