Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2013 ~ М-367/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

с участием представителя Грищенко Е.В. и Шолохова Д.В.Винтер Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2013 по иску Грищенко Е.В. к Ячменеву С.Т., Шолохову Д.В. об установлении юридического факта принятия наследства, разделе наследства, признании права собственности на долю земельного участка и садового дома, взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества (членских взносов, оплаты электроэнергии, расходов по страхованию) в размере <сумма>., и <доли> доли денежных средств, полученных по свидетельству о праве на наследство, а также расходов по оплате услуг оценщиков в размере <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>. и отправке телеграммы в размере <сумма>., -

у с т а н о в и л :

Грищенко Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения исковых требований) к Ячменеву С.Т., Шолохову Д.В. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, разделе ее наследственного имущества в виде <доли> доли земельного участка для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600кв.м. с кадастровым номером № и <доли> доли жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на указанные доли земельного участка и садового дома с выплатой Ячменеву С.Т. рыночной стоимости приходящейся на него доли наследственного имущества, взыскании с Ячменева С.Т. расходов по содержанию наследственного имущества (членских взносов, оплаты электроэнергии, расходов по страхованию) в размере <сумма>., и <доли> доли денежных средств, полученных по свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО., а также расходов по оплате услуг оценщиков садового дома и земельного участка в размере <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>. и отправке телеграммы в размере <сумма>. В обоснование иска она ссылается на то, что указанные земельный участок и садовый дом принадлежали ее родителям, после смерти отца ее бабушка ФИО. унаследовала <доли> долю земельного участка и садового дома, свидетельство о праве на наследство получила, но право собственности не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ года она умерла, завещания не оставила, на день смерти имела троих наследников по закону: сына, Ячменева С.Т. и по праву представления детей второго ее сына, ФИО1., - истицу и Шолохова Д.В. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился только Ячменев С.Т., получив свидетельство о праве на наследство на денежный вклад ФИО Истица с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако наследство фактически приняла, так как пользовалась наследственным имуществом ФИО., Шолохов Д.В. наследство не принимал и на него не претендует. Поскольку истица уже является собственником <доли> долей в праве собственности на земельный участок и <доли> долей на садовый дом, она имеет право на преимущественное получение в собственность неделимого имущества – садового дома и земельного участка с выплатой Ячменеву С.Т. денежной компенсации.

Ответчик Ячменев С.Т. в судебные заседания неоднократно не являлся, исковое заявление не оспорил.

Ответчик Шолохов Д.В. в судебное заседание также не явился, его представитель Винтер Г.Н. исковые требования признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грищенко Е.В. и Шолохова Д.В., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, являлся ФИО1 После его смерти ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на <доли> супружескую долю его жене, ФИО2., а также свидетельства о праве на наследство по закону матери –ФИО., жене – ФИО2. и детям – Шолоховой (в настоящее время Грищенко) Е.В. и Шолохову Д.В. на <доли> долю земельного участка и <доли> долю садового дома каждому.

В настоящее время истица Грищенко Е.В. является собственником <доли> долей в праве собственности на земельный участок и <доли> долей на садовый дом (право собственности зарегистрировано в ЕГРП), Шолохов Д.В. является собственником <доли> доли земельного участка и <доли> доли садового дома (право собственности зарегистрировано в ЕГРП), право собственности ФИО на <доли> долю земельного участка и <доли> долю садового дома не зарегистрировано.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ., завещания не оставила. На день смерти имела троих наследников по закону: сына - Ячменева С.Т. и по праву представления детей второго ее сына - ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., - истицу Грищенко Е.В. и Шолохова Д.В.

В соответствии с п.1. ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО следует, что 19.10.2005г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Ячменев С.Т. Нотариусом г.Котельники Люберецкого нотариального округа ФИО3. 08.04.2006г. ему были выданы как единственному наследнику свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией.

Истица и Шолохов Д.А. в нотариальную контору не обращались, свидетельства о праве на наследство не получали.

Однако истица Грищенко Е.В. наследство фактически приняла, так как в течение 6 месяцев после смерти ФИО. пользовалась наследственным имуществом – <доли> долей земельного участка и <доли> долей садового дома. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что <доли> доля, принадлежащая ФИО., не была выделена в натуре, поэтому, пользуясь земельным участком и садовым домом, истица пользовалась и долей ФИО. Факт пользования Грищенко Е.В. садовым домом и земельным участком подтверждается справкой председателя СНТ «<данные изъяты>» от 20.10.2005г. о том, что с октября 2005г. Шолохова Е.В. несет бремя содержания и обработки земельного участка №. Ответчики указанное обстоятельство не оспорили.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить юридический факт принятия Грищенко Е.В. наследства после смерти ФИО

Шолохов Д.В. наследство фактически не принимал и на наследство не претендует.

В соответствии с п.1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п.1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного Ячменев С.Т. и Грищенко Е.В. приобрели право собственности на <доли> долю земельного участка и <доли> долю садового дома каждый (<доли> : 2 = <доли>, так как Шолохов Д.В. не принял наследства, вся <доли> доля, которая причиталась бы отцу Шолохова Д.В. и Грищенко Е.В., переходит Грищенко Е.В.).

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Поскольку истица наряду с ФИО являлась собственником <доли> доли земельного участка и <доли> доли садового дома после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли принадлежавших ФИО долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 1182 Гражданского кодекса РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения (п.1).

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.1 Закона Московской области от 17.06.2003г. N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 28.05.2003 N 3/59-П) в Московской области установлен минимальный размер земельных участков для садоводства - 0,06 га.

Спорный земельный участок имеет 600кв.м., т.е. раздел этого участка недопустим.

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2).

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Грищенко Е.В. о разделе наследственного имущества и признать за ней право собственности на <доли> долю земельного участка для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600кв.м. с кадастровым номером № и на <доли> долю жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО., после выплаты ею Ячменеву С.Т. денежной компенсации за раздел наследственного имущества.

Согласно отчету №13-0426/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и садового дома составляет <сумма>. Указанная оценка никем не оспорена, поэтому суд считает возможным с ней согласиться.

<доли> доля от <сумма>. составляет <сумма>.

Поскольку истицей были заявлены требования о взыскании <доли> доли денежных средств – <сумма>. из полученных Ячменевым С.Т. по свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО., из рыночной стоимости <доли> доли земельного участка и садового дома должны быть вычтены <сумма>. из полученных Ячменевым С.Т. по двум свидетельствам о праве на наследство по закону как единственным наследником ФИО., поэтому истица обязана выплатить ответчику <сумма>.

Грищенко Е.В. просит также взыскать с Ячменева С.Т. расходы по содержанию <доли> доли земельного участка и <доли> доли садового дома за период с октября 2005г. по 2012г. в размере <сумма>., относя к этим расходам членские взносы в СНТ, оплату электроэнергии, расходы по страхованию.

Суд находит, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные расходы к содержанию объектов недвижимости не могут быть отнесены, так как членские взносы обязан уплачивать член СНТ, а не собственник, Ячменев С.Т. членом СНТ никогда не был, Ячменев С.Т. в указанный период не пользовался земельным участком и садовым домом, поэтому не обязан оплачивать электроэнергию, которой пользовалась истица со своей семьей, расходы по страхованию несла мать истцы, это страхование является добровольным, Ячменев С.Т. не изъявлял желания на заключение договора страхования.

Расходы по оплату услуг оценщиков в размере <сумма>. не могут быть в полном объеме взысканы с Ячменева С.Т., являющегося собственником <доли> доли объектов недвижимости, эти расходы должны быть взысканы пропорционально долям, т.е. в размере <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного с Ячменева С.Т. в пользу Грищенко Е.В. должны быть взысканы: расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителей в размере <сумма>. (с учетом требований разумности), расходы по оплате телеграммы в размере <сумма>. (эта сумма подтверждена документально), в удовлетворении остальной части исковых требований взыскании расходов по оплате госпошлины, оценке имущества, оплате услуг представителя и телеграммы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко Е.В. удовлетворить частично:

Установить юридический факт принятия Грищенко Е.В. наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Грищенко Е.В. право собственности на <доли> долю земельного участка для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600кв.м. с кадастровым номером № и на <доли> долю жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес> принадлежавших ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после выплаты Грищенко Е.В. Ячменеву С.Т. денежной компенсации за раздел наследственного имущества ФИО в размере <сумма>

Взыскать с Ячменева С.Т. в пользу Грищенко Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., расходы по оценке в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителей в размере <сумма>., расходы по оплате телеграммы в размере <сумма>., а всего взыскать с него <сумма>.

Грищенко Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества (членских взносов, оплаты электроэнергии, расходов по страхованию) в размере <сумма>., расходов по оплате госпошлины, оценке имущества, оплате услуг представителя и телеграммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года Павлово - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

с участием представителя Грищенко Е.В. и Шолохова Д.В. Винтер Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2013 по исковому заявлению Грищенко Е.В., Шолохова Д.В. к Ячменеву С.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <доли> долю дома и земельного участка,-

у с т а н о в и л :

Грищенко Е.В., Шолохов Д.В. обратились в суд к Ячменеву С.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти – ФИО., признании права собственности на <доли> долю дома и земельного участка.

28.05.2013г. в судебном заседании от представителя истца Шолохова Д.В. Винтер Г.Н. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований Шолохова Д.В. к Ячменеву С.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на принадлежащую ФИО. <доли> долю дома и земельного участка.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Принять отказ Шолохова Д.В. от исковых требований к Ячменеву С.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО., признании права собственности на <доли> долю дома и земельного участка.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Шолохова Д.В. к Ячменеву С.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <доли> долю дома и земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Черкова