Постановление о продлении срока задержания (ст. 108 ч.7 УПК) по делу № 10-24036/2022 от 08.11.2022

Судья фио дело № 10-24036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым

Кириллову Роману Алексеевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не работавшему, холостому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Кириллов Р.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2022 года Кириллову Р.А. предъявлено обвинение.

12 августа 2022 года Бутырским районным судом адрес Кириллову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кириллову Р.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 6 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя не содержит сведений и доказательств, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УК РФ основания применения меры пресечения. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено, доводы следователя не подтверждены. Сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных в суд материалов видно, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, ранее он не судим, скрываться он не намерен. Суд не установил конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда в отношении фио, в ходатайстве следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Кириллову Р.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кириллов Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства в адрес, официального источника дохода не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Кириллову Р.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Кириллов Р.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Кириллову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ходатайство следователя не содержит сведений и доказательств, подтверждающих основания применения меры пресечения, суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не учел личность обвиняемого, не установил конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд при обсуждении ходатайства следователя учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 6 октября 2022 года в отношении Кириллова Романа Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий