Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16337/2018 от 27.11.2018

4г/5–16337/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Закирова И.Р., направленную посредством почтовой связи 22 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года по делу по иску Закирова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19848,70 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., неустойки в размере 44744,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по копированию в размере 2485 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2527,78 руб., почтовых расходов в размере 152,31 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 19 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Ржевской Т.В. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Горяйновым С.Н., управлявшим автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак *. 23 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. 26 июня 2017 года между Ржевским В.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Ржевский В.В. передал Закирову И.Р. права требования по спорному ДТП. 06 июля 2017 года было выплачено 6800 руб. 13 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 20 сентября 2017 года ответчиком было выплачено 44898, 70руб., утрата товарной стоимости - 17 777 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года постановлено:

Отказать Закирову И.Р. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Судом установлено, что автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Ржевскому В.В.

19 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки КИА РИО, государственный регистрационный знак *, под управлением Горяйнова А.В., и марки Ауди, государственный регистрационный знак *, что следует из справки о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине Горяйнова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате аварии транспортное средство Ауди было повреждено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23 июня 2017 года Ржевский В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого 06.07.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 6 800 руб.

26 июня 2017 года между Ржевским В.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 19 июня 2017 года, что подтверждается копией договора уступки права требования 54/06/2017.

Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 61 700 руб., указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 26.06. 2017.

Истец обратился к ИП Демеев Г.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Демеев Г.А. №4207/2956-ВМ от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак С 334 ТУ 777, с учетом износа составляет 44898,70 руб., утрата товарной стоимости - 17 777 руб., стоимость экспертных услуг - 13 000 руб.

13.09.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Антэкс» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Антэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак *, составляет 25600 руб., утрата товарной стоимости 1776,65 руб.

Исходя из этого, 19 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 027 руб., что составляет доплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Закировым И.Р. требований, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, что указывает на то, что было передано несуществующее право.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии документов, подлинники документов представлены не были, принимая при этом во внимание, что согласно п. 3 договора уступки права требования, цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере 61 700 руб., при этом, заключая договор между физическими лицами, денежные средства передаются в наличной форме, в офисе компании, наименование которой, в договоре уступки не указано.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу по спорному правоотношению.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел то, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку заключение ИП Демеева Г.А. выполнено с нарушением требований ФЗ об ОСАГО, Положения №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», расчет стоимости ремонта не соответствует описанным в заключении методам и приведен с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО «Антэкс», суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», поэтому оно может быть положено в основу решения как достоверное доказательство размера ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, указав на то, что нарушений прав истца как потребителя не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик факт перехода права требования к истцу признал, выплатив последнему 19 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 36 027 руб., выводы суда первой инстанции по настоящему делу при отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного ущерба не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции не являются.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от 26.06.2017 следует, что первоначальным кредитором Ржевским В.В. уступлено новому кредитору Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017.

Однако до заключения цедент указанного договора уступки права (требования) Ржевский В.В. предъявил страховщику СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) Ржевский В.В. предъявил страховщику СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что истцу передано несуществующее право и, учитывая отсутствие данных о выплате вознаграждения за уступку прав требований, договор цессии от 26.06.2017 не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Закирова И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова