Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 от 13.05.2016

дело № 1- 21 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 17 июня 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

потерпевшей О

подсудимой Романовой Е.В.,

защитников - адвоката Кушнир Л.А., представившего ордер № 189 от 15 мая 2016 года и удостоверение №, адвоката Водолагина В.А., представившего ордер № 23/01 от 23 мая 2016 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Романовой Елены Викторовны, <данные изъяты>,

задержанной 02 января 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 04 января 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Романова Е.В. совершила убийство Р при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут 02 января 2016 года до 01 часа
13 минут 02 января 2016 года Романова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ее супруг Р, непосредственно после противоправных действий Р (наносил Романовой Е.В. удары сапогом по телу), действуя в рамках внезапно возникшего умысла на убийство Р, из личных неприязненных отношений к нему, обусловленных его противоправными действиями в отношении нее, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р, взяла имевшийся в кухне кухонный нож, после чего умышленно нанесла Р не менее одного удара клинком указанного ножа в область грудной клетки спереди, от чего Р скончался на месте происшествия. В результате указанных умышленных преступных действий Романовой Е.В. потерпевшему Р согласно заключению эксперта от 10 февраля 2016 года №, были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, выразившееся в
колото-резаной ране на передней поверхности грудной клетки в проекции первого правого межреберья; сквозном повреждении первого межреберья между правой окологрудинной и правой грудинной линиями; краевой насечки рукоятки грудины справа; сквозном ранении стенки околосердечной сумки; сквозном ранении стенки восходящей части аорты. Повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением стенки крупного кровеносного сосуда - аорты, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Р, то есть смерть Р наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением аорты в результате умышленных преступных действий Романовой Е.В.

В судебном заседании подсудимая Романова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что считает себя виновной в смерти своего супруга Р Не оспаривала, что до этого употребляла спиртное, но считает, что это не послужило причиной совершения инкриминированного ей преступления. Охарактеризовала бывшего супруга лишь с положительной стороны, сказав, что за все время брака они ссорились очень редко. В ходе трех конфликтов в состоянии алкогольного опьянения супруг мог поднять на нее руку. Указала, что в ночь с 1 на 2 января 2016 года они с супругом возвращались от ее (Романовой) брата, у которого были в гостях. Находясь в гостях, они распивали спиртное, до этого выпивали спиртное дома. Выйдя на улицу, они с Романовым поссорились, в связи с чем домой по <адрес>, пошли разными дорогам. По пути домой она решила зайти в бар «Каскад», так как полагала, что ее супруг находится там. Обнаружив его в баре, она с ним пошла домой. По дороге Р начал ее бить, несколько раз уронил на землю, ударил рукой. Уже дома, когда она стала снимать сапоги, Р выхватил у нее сапог и стал бить ее этим сапогом. Какой частью сапога наносил ей удары Р голенищем или каблуком, она сказать не может. Она прикрывала голову руками, удары причиняли ей физическую боль. Стараясь избежать дальнейших ударов, она выбежала из прихожей в кухню. Р пошел за ней с сапогом в руках. Она схватила со стола кухонный нож, и, когда Р подошел к ней с сапогом в руках, нанесла удар, как ей показалось, в плечо. Умысла на его убийство у нее не было, действовала она неосознанно, хотела защитить себя от действий супруга. Она почувствовала, что клинок ножа вошел в тело Р, который после этого попросил оказать ему медицинскую помощь. Она пробежала на второй этаж дома, где проживает ее тетя МНА, являющаяся медицинским работником. МНА оказывала первую медицинскую помощь Р до приезда бригады скорой помощи, сотрудники которой зафиксировали смерть Р. Дальнейшее она помнит смутно, ей стало плохо. В содеянном раскаивается, просит не разлучать ее с детьми.

Аналогичные показания были даны Романовой Е.В. при проверке ее показаний на месте в ходе предварительного расследования, в ходе которой Романова Е.В. рассказала о том, как она причинила ножевое ранение Р, а также продемонстрировала свои действия на месте происшествия (т. 2 л.д. 85-99), а также в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 85-99, т. 2 л.д. 142-148).

Помимо признания своей вины виновность Романовой Е.В. в умышленном причинении смерти Р подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей О показала, что Р являлся ее родным братом. Она его очень любила, потому что как старшая сестра занималась его воспитанием. Подсудимая являлась супругой ее брата. Может охарактеризовать и брата, и подсудимую лишь с положительной стороны. Брат был очень спокойным, жизнерадостным, не конфликтным человеком, который очень любил свою семью. Отношения у брата с подсудимой были хорошими, жили они дружно, конфликтов и ссор, как правило, не было. Утром 02 января 2016 года ей сообщили, что Романова зарезала ее (О) брата. О подробностях его гибели ей (О) ничего не известно. Романову она об этом не спрашивала. Сама Романова о подробностях произошедшего ей не рассказывала. Романова попросила у нее прощения. Считает, что Романовой должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, так как она нужна своим детям.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля РИВ погибший Р являлся его сыном. 02 января 2016 года утром он приехал домой с работы, где ему пояснили, что супруга его сына Романова Е.В. «зарезала» Р Может сказать, что сын никогда не вел себя агрессивно, ни разу не видел сына в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Романовой должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, так как ей необходимо воспитывать своих детей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля РГС следует, что Р являлся ее сыном. 01 января 2016 года около 12 часов сын с подсудимой привели к ней домой своих детей, пояснив, что пойдут в гости. В 08 часов 02 января 2016 года ей сообщили, что сына в живых больше нет, что Романова ударила ножом ее сына Р, отчего последний скончался. Подробностей гибели сына она не знает, Романова ей ничего не рассказывала, лишь просила прощения. Считает, что умысла на убийство у Романовой не было. Семья у сына была хорошей. О Романовой ничего плохого она сказать не может. Сын ей рассказывал, что Романова беспричинно ревнует его. Считает, что Романовой должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, так как она нужна своим детям, Романова и так достаточно себя наказала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОДВ пояснил, что является супругом родной сестры погибшего Р. Характеризует Р как спокойного, неконфликтного, добродушного, честного и порядочного человека. В состоянии алкогольного опьянения Р агрессивным не был. От О ему стало известно, что Романова в ходе ссоры с Р ударила его ножом в область груди, от чего последний скончался. Подробностей произошедшего он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФЛА, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером неотложной помощи амбулатории пос. Ляскеля. Ночью 02 января 2016 года она выезжала на оказание помощи Р в составе бригады скорой медицинской помощи. На крыльце дома их встретила Романова Е.В., которая находилась в возбужденном состоянии, кричала «Быстрее помогите». Она провела их в квартиру, где в ванной комнате в душевой кабине они обнаружили Р в бессознательном состоянии. В ходе осмотра Р было обнаружено ножевое ранение в области груди. При оказании медицинской помощи Р скончался. Романова поясняла, что Р ударил ее сапогом. В помещении кухни она (ФЛА) видела следы крови, а также нож, который лежал на полу. Кроме того, в помещении кухни она заметила сапог, который лежал на полу возле холодильника (т. 1 л.д. 227-236).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ССН она работает фельдшером неотложной помощи амбулатории пос. Ляскеля ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». Ночью с 01 на 02 января 2016 года она находилась у себя дома, когда ей позвонил водитель скорой медицинской помощи МВВ, который попросил ее подойти и помочь оказать медицинскую помощь Р. Она пришла по указанному адресу, где фельдшер ФЛА пояснила, что Р скончался. У Романовой была истерика. Она (ССН) сделала Романовой укол успокоительного. Романова рассказала, что ударила супруга ножом в ходе конфликта. Труп Р находился в душевой кабине, имелось ранение в области груди справа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МНА пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Этажом ниже в <адрес> проживает ее племянница Романова. В ночь с 01 на 02 января 2016 года, когда она и семья приехавшего в гости сына спали, она услышала громкий женский крик и какую-то возню. Через несколько минут в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела за дверью Романову, которая крикнула: «Тетя Надя, помогите Ване», после чего сразу побежала вниз к себе в квартиру. МНА побежала за ней. В ванной комнате она увидела Р, который сидел в душевой кабине. Он находился в бессознательном состоянии, в области грудной клетки справа у него имелось ножевое ранение. Она (МНА) позвонила своему мужу, являющемуся водителем скорой помощи, вызвала скорую медицинскую помощь, после чего приступила к оказанию доврачебной помощи Р. Вскоре приехала бригада скорой помощи, фельдшер которой констатировал смерть Р. Так как у Романовой началась истерика, ей сделали укол успокоительного. Романова пояснила, что у нее произошел конфликт с Р, в ходе которого Романова нанесла ему удар ножом. Может охарактеризовать как Романову, так и ее бывшего супруга лишь с положительной стороны.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля МВВ следует, что он является водителем скорой медицинской помощи амбулатории пос. Ляскеля. Ночью 02 января 2016 года он выезжал на оказание помощи Р в составе бригады скорой медицинской помощи. Вызов сделала его жена, позвонив ему на мобильный телефон. На крыльце дома их встретила Романова, которая просила оказать помощь своему супругу. При оказании медицинской помощи Р скончался.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МАВ в ночь с 01 на 02 января 2016 года он находился в гостях у своих родителей по <адрес>. Ночью Романова, которая проживала на первом этаже указанного дома, постучалась в их квартиру. Его мать открыла дверь, Романова крикнула «Помогите» и побежала вниз по лестнице в свою квартиру. Они побежали вслед за ней и в квартире нашли Р, находящегося в душевой кабине в полусидящем положении. Романова пояснила, что муж стукнул ее сапогом, а она отмахнулась от него ножом. Его (МАВ) мать оказывала первую помощь Р до приезда бригады скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель НОВ пояснила, что является матерью подсудимой. Ее дочь была замужем за Р. От брака у них есть дочь Кд, от первого брака у дочери есть сын. И дочь, и погибшего характеризует положительно. 01 января 2016 года в 18 часов дочь с супругом заходили к ней в гости, пояснили, что идут в гости к брату Романовой. Ночью ей позвонил МВВ, сообщив, что ей (НОВ) нужно прийти в квартиру дочери. Она пришла по адресу проживания Романовой. В квартире она увидела МВВ, фельдшера. Ей пояснили, что Р погиб. Об обстоятельствах гибели Р дочь ей не рассказывала.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля НЕВ
подсудимая является его родной сестрой. Вечером 01 января 2016 года сестра с супругом были у них в гостях, отмечали наступление Нового года, распивали спиртное, на четверых выпили две бутылки водки. Около 23 часов Романовы ушли. Утром 02 января 2016 года он от МВВ узнал о том, что Р умер. В дальнейшем ему стало известно, что Романова ударила его ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель НДИ пояснила, что об обстоятельствах гибели Р ей ничего не известно. Вечером 01 января 2016 года супруги Романовы были у них в гостях, отмечали Новый год, ужинали, распивали спиртное. И погибшего Р, и Романову может охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ГАС, данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по <адрес>. В соседней квартире <адрес> проживала семья Романовых. В ночь с 01 на 02 января 2016 года она (ГАС) находилась у себя дома. В первом часу ночи 02 января 2016 года она услышала шум из квартиры Романовых, как будто что-то падает, либо кидают об стены. Примерно через несколько минут после шума она услышала крик Романовой «Ваня, мой, Ваня. Как я буду жить без тебя? Как скажу детям»? «Я убила своего мужа». (т. 2 л.д.19-22)

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ПД он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> району. 02 января 2016 года ночью ему позвонила ГАС, которая проживает по <адрес>. Она пояснила, что слышала крики из квартиры Романовых, а именно то, что Романова кричала: «Я его убила». Когда он пришел по месту проживания Романовой, там уже работала бригада скорой медицинской помощи, которая зафиксировала смерть Р, оказывалась медицинская помощь Романовой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля КВН, данных им в ходе предварительного расследования, он проходит службу в должности инспектора ДПС. В ночь с 01 на 02 января
2016 года находился на маршруте патрулирования. Около 01 часа 02 января 2016 года поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> супруга причинила мужу ножевое ранение. Прибыв по <адрес>, он в квартире обнаружил труп Р. Также в квартире находилась Романова, у которой была истерика. Она поясняла, что муж ударил ее сапогом, а она ударила его ножом. (т. 2 л.д. 37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель РАИ пояснила, что ранее состояла в официальном браке с Р, которого охарактеризовала как доброго и не агрессивного человека. Насилия в отношении нее он никогда не применял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ДЭ, врача-хирурга «Питкярантская ЦРБ», следует, что он находился на дежурстве по больнице в ночь с 01 на 02 января 2016 года. Около 07 часов 02 января 2016 года к нему в больницу привезли Романову для освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, а также на наличие у нее телесных повреждений. С помощью специального прибора он проверил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Романовой, установил, что алкоголь в выдыхаемом воздухе присутствует, однако его количество не доходит до состояния алкогольного опьянения, в связи с чем он отразил в протоколе освидетельствования вывод, что установлен факт употребления алкоголя. Далее он осмотрел Романову на наличие телесных повреждений, при этом Романова разделась до нижнего белья. Каких-либо телесных повреждений на теле Романовой не было. Жалоб она не высказывала. В протоколе он отразил, что телесных повреждений у Романовой не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ДФ подтвердила сделанные ею ранее выводы при производстве судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПЛВ, данных ею в ходе предварительного расследования, она проходит службу в должности полицейского ИВС Сортавальского ОМВД. 02 января 2016 года она была вызвана на службу для производства личного досмотра задержанной Романовой. В ходе ее осмотра были зафиксированы небольшие гематомы около 1 см на коленях, а также на ребре ладони. Романова пояснила, что выявленные телесные повреждения причинил ее муж (т.2 л. 40-42).

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2016 года произведен осмотр квартиры <адрес>, а также осмотрен труп Р. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, сотовый телефон «<данные изъяты>», женский сапог, обнаруженный в помещении кухни, женское платье черного цвета Романовой Е.В., женское пальто Романовой Е.В. (т. 1 л.д. 11-24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2016 года зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>, изъят женский сапог и фрагмент от каблука сапога, обнаруженные в помещении прихожей указанной квартиры. (т. 1 л.д. 48-50).

Из заключения эксперта от 10 февраля 2016 года № следует, что у Р установлены телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, выразившееся: а) колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции первого правого межреберья; б) сквозным повреждением первого межреберья между правой окологрудинной и правой грудинной линиями; в) краевой насечкой рукоятки грудины справа; г) сквозным ранением стенки околосердечной сумки; д) сквозным ранением стенки восходящей части аорты. Повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением стенки крупного кровеносного сосуда – аорты, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; - царапина на передней поверхности грудной клетки по правой сосковой линии, имеющая прерывистый характер. Данное повреждение у живого лица расценилось бы как не причинившее вреда здоровью. Причинно-следственной связи со смертью не имеет. (т. 1 л.д. 97-102).

В соответствии с заключением эксперта от 29 января 2016 года № на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Р На рукоятке ножа обнаружены следы пота, которые могли произойти от Романовой Е.В. (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2016 года № на представленном кухонном ноже, на одной из боковых поверхностей клинка имеется полосовидный мазок крови, который мог образоваться при извлечении клинка из раны потерпевшего. (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии с заключением эксперта от 28 января 2016 года № на женском сапоге, изъятом в кухне, женском пальто, платье обнаружены следы крови, которые могли образоваться от потерпевшего Р На голенищах двух женских сапог, представленных на исследование, следов пота не обнаружено. (т. 1 л.д. 127-130).

Из заключения эксперта от 27 января 2016 года № следует, что в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смыве с левой руки Романовой Е.В. и на срезах с обеих рук обвиняемой Романовой Е.В. обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от потерпевшего Р (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2016 года № объективными клиническими данными наличие каких-либо повреждений у Романовой Е.В. 02 и 03 января 2016 года не подтверждено (т. 1 л.д. 193-194).

В соответствии с протоколом допроса эксперта ДФ телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой скулы у Романовой Е.В. не могло проявиться через три дня после травматического воздействия. (т. 3 л.д. 17-18).

Из протокола освидетельствования Романовой Е.В. от 02 февраля 2016 года следует, что у Романовой Е.В. не выявлено видимых телесных повреждений, изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук. (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2016 года осмотрен мобильный телефон Р «<данные изъяты>». В ходе осмотра телефона установлено соединение - 02.01.2016 в 00 часов 11 минут – пропущенный вызов от абонента, записанного в телефонной книге, как «Леночка» с абонентским №, длительность разговора – 00 сек. (т. 1 л.д. 197-203).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09 марта 2016 года осмотрены кухонный нож, женское платье, два женских сапога, женское пальто, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 января 2016 года по <адрес>; футболка черного цвета с трупа Р, изъятая в ходе выемки в помещении Питкярантского районного отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» 15.02.2016 (т. 1 л.д. 205-214);

Согласно постановлению 09 марта 2016 года признаны вещественными доказательствами кухонный нож, сотовый телефон «<данные изъяты>», модель – <данные изъяты> Р., женские сапоги, женское платье черного цвета Романовой Е.В., женское пальто Романовой Е.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 января 2016 года по <адрес>; футболка с трупа Р, изъятая в ходе выемки 15 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 215-216).

Кроме этого, вина Романовой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 января 2016 года №, согласно которому в <адрес> обнаружен труп Р с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 10); рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> району 02 января 2016 года №, согласно которому 02 января 2016 года около 01 часа 00 минут Романова Е.В. в квартире по <адрес> в ходе ссоры с Р нанесла ему ножевое ранение, от чего последний скончался. (т. 1 л.д. 47); протокол медицинского освидетельствования от 02 января 2016 года №, согласно которому в ходе исследования в 07 часов 16 минут 02 января 2016 года Романовой Е.В. выявлено <данные изъяты> алкоголя в выдохе Романовой Е.В. (т. 1 л.д. 42-43); картой вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2016 №, согласно которой оказана медицинская помощь Р по <адрес>. Ножевое ранение в области грудной клетки на передней поверхности справа. Со слов Романовой Е.В. ножевое ранение причинила сама в ходе конфликта. Констатирована смерть Р в 01 час 13 минут 02 января 2016 года. (т. 1 л.д. 63); актом о наличии телесных повреждений у лица, доставленного в ИВС от 02 января 2016 года, согласно которому при доставлении Романовой Е.В. в ИВС Сортавальского ОМВД у нее были зафиксированы гематомы у правой кисти и на коленях (т.1 л.д. 185).

Анализируя собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными в своей совокупности, суд считает вину Романовой Е.В. установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для самооговора Романовой в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия, каких-либо замечаний ни от нее, ни от других участников этих следственных действий не поступало. Признательные показания Романовой в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самой подсудимой. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимую.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Механизм образования телесных повреждений, а именно колото-резаного ранения грудной клетки, описанный экспертом, не противоречит признательной позиции подсудимой, иным исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о наступлении смерти Р именно в результате умышленно причиненного ему подсудимой ножевого ранения, подробно описанного в заключении эксперта, то есть ранение, причиненное виновной Романову, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, со смертью Р.

Суд считает, что, нанося погибшему удар в область грудной клетки в место расположения жизненно важных органов, подсудимая Романова осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность причинения смерти Р и сознательно допускала их наступление, однако безразлично к ним относилась, то есть действовала с косвенным умыслом на убийство. Мотивом совершенного преступления суд считает совершение убийства в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших между супругами Романовыми.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки было причинено Р при жизни подсудимой, которая этого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не оспаривала. После совершения преступления приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, сообщила об обстоятельствах нанесения ножевого ранения как своей родственнице МНА, так и фельдшерам ФЛА и ССН, указав, что ножевое ранение Р было причинено ею в ходе конфликта дома в ночь с 1 на 2 января 2016 года.

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что смерть Р наступила именно в период времени 00 часов 00 минут 02 января 2016 года до 01 часа 13 минут 02 января 2016 года по <адрес>.

Суд полагает, что действия Романовой не могут быть признаны необходимой обороной или превышением пределов необходимой обороны от поведения пострадавшего Р. Судом принимается во внимание, что при наличии на то возможности подсудимая не посчитала необходимым обратиться за помощью к другим лицам или в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что поведение Р в ночь с 1 на 2 января 2016 года не расценивалось ею как представляющее какую-либо угрозу для ее жизни и здоровья. Выявленные у нее в ходе осмотра при поступлении в ИВС гематомы на коленях и руке имеют незначительные размеры, сама Романова в ходе судебного заседания пояснила, что какой частью сапога наносил ей удары Р, она не помнит, оба себя в момент конфликта не контролировали. При этом Романова на помощь соседей не звала, что подтверждается показаниями свидетелей МНА и ГАС, мер для того, чтобы покинуть квартиру не предпринимала. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника Романова пояснила, что удар ножом она нанесла Р, после того как Р, увидев в ее руках нож, сказал «Ну, давай» (т. 2 л.д. 82). Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновная сама являлась активным участником семейного конфликта и не стремилась его ни избежать, ни прекратить.

В момент инкриминируемого деяния Романова Е.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается как ее показаниями, согласно которым обстоятельства произошедшего Романова Е.В. помнит достаточно полно, давая обстоятельные показания о причине конфликта, его последствиях, так и заключением экспертов от 08 февраля 2016 года № 109/216 (т. 1 л. д. 173-176).

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой Романовой преступления, последовательности ее действий, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 08 февраля 2016 года № Романова <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Таким образом, вина подсудимой Романовой Е.В. является доказанной, и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимой Романовой Е.В., отнесено законом к категории особо тяжких умышленных преступлений.

Подсудимая Романова Е.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Романова Е.В. после дачи ею 02 января 2016 объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления, при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте последовательно давала признательные показания по делу, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым объяснение Романовой Е.В. (т. 1 л.д. 25-27) признать в качестве явки с повинной и данное обстоятельство, как и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать смягчающим наказанием обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что совершению преступления предшествовало нанесение погибшим Р ударов руками и сапогом по телу виновной, в связи с чем суд считает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимой, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, оснований для признания данного факта отягчающим обстоятельством суд не находит.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности совершенного преступления также не усматривает.

Местом отбывания наказания Романовой согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимую, обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимой к содеянному, суд полагает возможным не назначать Романовой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и поведение виновной после совершения преступления, считает, что указанные выше обстоятельства необходимо признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить Романовой Е.В. наказание ниже низшего предела за совершенное преступление, учитывая, что тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность не исключают применение ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая воспитывает двух малолетних детей - ЧУК, родившегося <данные изъяты>, и ГЕК, родившуюся <данные изъяты>.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих об осознании подсудимой своей вины и раскаянии в содеянном, данные о личности Романовой Е.В., которая социально <данные изъяты> мнение стороны обвинения, суд приходит к выводу о возможности отсрочки реального отбывания наказания Романовой Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её ГЕК возраста 14 лет, так как нахождение Романовой Е.В. в местах лишения свободы негативно повлияет на развитие и психику её детей, нуждающихся в силу своего малолетнего возраста в постоянном уходе и воспитании со стороны своей родной матери.

С учетом применения в отношении Романовой Е.В. отсрочки реального отбывания наказания оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного расследования, следует отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденной, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить Романову Е.В. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Романову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Романовой Елене Викторовне реальное отбывание наказания отсрочить до достижения её дочерью ГЕК, родившейся <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Романовой Елене Викторовне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку Р - уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>», женские сапоги, платье пальто, возвратить владельцу Романовой Е.В.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Романовой Е.В. на стадии предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков