Решение по делу № 2-1211/2018 (2-6723/2017;) ~ М-5997/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1211/18                         22 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк ФИО7 и Михайлюк ФИО6 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика с учетом уточнения иска, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира им передана не была. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не может вселиться в квартиру.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая, и взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что доказательств причинения нравственных страданий их действиями в суд не представлено, а потому сума подлежит снижению.

Истец в суд не явился, ее представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 3 квартала 2016 года (л.д. 10-18).    

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.На момент судебного заседания дом сдан, в то же время взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче иных объектов строительства и финансовым расчетам с третьими лицами путем отвлечения денежных средств, вносимых дольщиками от оплаты непосредственно самого строительства.

Таким образом суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Михайлюк ФИО8 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Михайлюк ФИО9 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                       О.А. Гринь