Решение по делу № 2-100/2012 (2-1793/2011;) ~ М-1866/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-100/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Азисовой А.А,

с участием: истца Оленич А.Ю., ее представителя Довгаль А.С.,

представителей ответчиков Басовой О.Л., Боровиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич А. Ю. к Оленич С. Н., Пономареву О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что они с Оленич С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 18 апреля 2011 года на основании решения мирового судьи. Заявление о разделе совместно нажитого имущества сразу не подавалось, 05.09.2011 года она обратилась в суд с таким иском. При этом, в процессе подготовки пакета документов для обращения в суд она узнала, что Оленич С.Н. 29 сентября 2011 года продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую они приобрели в период брака, Пономареву О.В.. Таким образом, в нарушение требований ст. 35 СК РФ, ответчик распорядился их общим имуществом без ее согласия, при этом достоверно зная, что она не даст согласие на продажу. Потому просит признать сделку купли-продажи квартиры между Оленич С.Н. и Пономаревым О.В. недействительной с момента ее совершения, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Оленич А.Ю. и ее представитель Довгаль А.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Также поясняли, что Оленич А.Ю. узнала о сделки купли-продажи, увидев объявление в газете, о том, что продается квартира в том же доме, где была у них, на том же этаже, и поскольку ей было известно, что на площадке всего две квартиры, а соседи квартиру не продают, сделала вывод, что продается их квартира, также ею было получено уведомление из регистрирующего органа о продаже квартиры. Ответчик не ставил истца в известность о продаже квартиры, нотариального согласия на продажу она не давала. Также пояснили, что Пономарев О.В. знакомый их семьи, он достоверно знал, что спорная квартира была приобретена Оленич в период брака, знал, что брак между ними расторгнут, знал, что согласия истца на продажу квартиры нет, более того, Оленич С.Н. продолжает жить в данной квартире.

Ответчик Оленич С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.37). Представитель ответчика Басова Л.О., действующая на основании доверенности (л.д.38), требования не признала, не оспаривала, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, однако на момент сделки купли-продажи квартиры, Оленич уже не являлись супругами, а норма, на которую ссылается истец подразумевает нотариальное согласие именно супруга. Также не оспаривает, что Оленич С.Н. действительно лично знаком с Пономаревым О.В., однако это не доказывает того обстоятельства, что он знал об отсутствии согласия Оленич А.Ю..

Ответчик Пономарев О.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.58). Представитель ответчика Боровикова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.59), требования не признала, также пояснила, что истцом не доказано, что ее доверитель заведомо знал или должен был знать об отсутствии согласия Оленич А.Ю. на совершении сделки. Кроме того, Оленич А.Ю. на момент совершения сделки уже не являлась супругой, брак их был расторгнут, а потому ссылка истца и ее представителя на обязательное нотариальное согласие супруги, необоснованно. Более того, считает, что Оленич А.Ю. не может оспаривать данный договор, поскольку не являлась стороной договора.

Представитель тр. лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в суд не явился, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.21).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что супруги Оленич с 14 февраля 2006 года состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи от 18 апреля 2011 года их брак прекращен (л.д.6). В период брака, на основании инвестиционного договора, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на Оленич С.Н. (л.д.73-79).

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью супругов Оленич, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

17 мая 2011 года Оленич С.Н. распорядился данной квартирой, продав ее Пономареву О.В., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д.80-81). При этом, нотариальное согласия Оленич А.Ю. отсутствовало, в связи с чем, Бердским отделом регистрационной службы последняя была поставлена в известность о совершаемой сделки (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Применительно к данному делу, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено право супруга, чье нотариальное согласие не получено, требовать признания сделки недействительной, доводы представителей ответчиков о том, что Оленич А.Ю. не вправе оспаривать данный договор, поскольку не была стороной договора, несостоятельны.

Также несостоятельными суд признает и доводы представителей ответчиков о том, что истец обязана доказать, что другая сторона в сделке (в данном случае Пономарев О.В.) знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанной нормой (п.3 ст. 35 СК РФ), прямо не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать это (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5).

Между тем, согласно общим требованиям процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Истец Оленич А.Ю. и ее представитель в судебном заседании утверждали, что Пономарев О.В. был лично знаком с их семьей, знал о приобретении спорной квартиры в период брака Оленич, знал о расторжении их брака, что по сути не оспаривали представители ответчиков и объективно подтвердили в судебном заседании свидетели Ж. Л. А., П. Н. В., а также данное обстоятельство подтверждается фото, представленной суду, где на свадьбе сторон изображен, в том числе Пономарев О.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пономарев О.В., знал или заведомо должен был знать об отсутствии нотариального согласия Оленич А.Ю. на продажу квартиры, тем более, что при сдаче документов (договора купли-продажи) для регистрации перехода права собственности, о таком согласии уточняли, а впоследствии сообщили Оленич А.Ю. о его отсутствии (л.д.7). Каких-либо доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что согласия Оленич А.Ю. не требовалось, поскольку на момент совершения сделки она уже не являлась супругой, брак был расторгнут, основаны на неверном толковании закона, поскольку даже после расторжения брака, режим общей совместной собственности совместно нажитого имущества супругов сохраняется до его раздела.

Статьей 167 ГК РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью супругов Оленич, при ее продаже не было получено нотариального согласия Оленич А.Ю., т.е. квартира выбыла из владения последней без ее воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленич А. Ю. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 17 мая 2011 года между Оленич С. Н. и Пономаревым О. В. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Пономарева О. В. передать Оленич С. Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в свою очередь обязать Оленич С. Н. вернуть денежные средства, полученные за данную квартиру по договору купли-продажи в сумме 1.000.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ М.А. Перфилова

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 4 декабря 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>