Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0133/2023 от 07.04.2022

УИД: 77RS0030-02-2020-001405-46

Судья: фио

Гр. дело №33-35508/2023

(в суде 1 инст. №2-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк ДОМ.РФ» к Лугину ..., Касьянову ... о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес в солидарном порядке с Лугина ..., Касьянова ... задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Лугину А.А., Касьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 09.06.2017 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ( в 2018 году переименован в адрес) и ООО «Газэнергострой» был заключен кредитный договор № ... от 09.06.2017, согласно условиям которого заемщику открывается кредитная линия на срок по 30.11.2018, возврат кредита осуществляется не позднее указанной даты, плата за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

За период с 27.06.2017 по 20.02.2018 заемщику предоставлялись денежные средства посредствам выдачи 20 траншей на общую сумму сумма, из которых полностью был полностью погашен лишь первый транш в сумме сумма, а также частично второй транш на сумму сумма

По состоянию на 13.10.2021 задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная ссуда; сумма – проценты за пользование кредитом.

Истец направлял заемщику требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое было заемщиком получено 04.10.2020, однако, действий по возврату кредита заемщик не предпринял.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.10.2021 по делу А40-161819/20 в отношении ООО «Газэнергострой» введена процедура наблюдения, требования адрес установлены на дату 14.04.2021 в размере сумма, из них: сумма - просроченная ссуда; сумма – проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства с Касьяновым С.В. и Лугиным А.А., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение ООО «Газэнергострой» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 и 7.1 договоров поручительства, поручительство ответчиков действует до 30.04.2021.

Поручителям были направлены письменные требования об исполнении обязательств, однако данные требования исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства Лугин А.А. не подписывал, а также на злоупотребление правом со стороны истца, который не воспользовался своим правом предъявить в установленный срок свои требования к другим поручителям. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив проценты до минимально возможного предела.

Ответчик Касьянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Лугин А.А. в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Касьянов С.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ООО «Газэнергострой» заключен кредитный договор № ... от 09.06.2017.

С 13.12.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименован в адрес.

Согласно п. 1.1-1.2 кредитного договора, кредитная линия открывается на срок по 30.11.2018, возврат кредита осуществляется не позднее указанной даты.

За период с 27.06.2017 по 20.02.2018 заемщику предоставлялись денежные средства посредствам выдачи 20 траншей на общую сумму сумма, из которых полностью был полностью погашен первый транш в сумме сумма, а также частично второй транш на сумму сумма Начиная с 30.11.2018 задолженность заемщика в сумме сумма просрочена.

Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются исходя из ставки 14 процентов годовых. Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в последний рабочий день каждого месяца (п. 4.4 кредитного договора). Начиная с февраля 2019 года проценты выплачивались заемщиком с нарушением сроков, а с мая 2019 проценты перестали выплачиваться заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между банком и Касьяновым С.В., Лугиным А.А. заключены договоры поручительства № 278/052-17 от 09.06.2017, № 279/052-17 от 09.06.2017.

По условиям п. 1.1-1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение ООО «Газэнергострой» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 и 7.1 договоров поручительства, поручительство ответчиков действует до 30.04.2021.

Истец направлял заемщику требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое было заемщиком получено 04.10.2020, однако, действий по возврату кредита заемщик не предпринял.

Во исполнение положений п. 3.1 и 3.2 договоров поручительства ответчикам были направлены письменные требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Требования были получены ответчиками, а именно: Касьяновым С.В. требование было получено 28.09.2020, Лугиным А.А. – 29.09.2020.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.10.2021 размер просроченной задолженности составляет сумма (в том числе ссуда сумма, сумма проценты).

Определениями Арбитражного суда адрес в отношении ООО «Газэнергострой» с 14.10.2021 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.11.2022 по делу по делу А40-161819/20-38-277 ООО «Газэнергострой» признан банкротом.

Определениями Арбитражного суда адрес в реестр требований кредиторов ООО «Газэнергострой» включены требования адрес в общей сумме сумма, в том числе ссуда сумма, и проценты сумма, исходя из расчета на 13.10.2021.

Как следует из выписок по счетам учета задолженности ООО «Газэнергострой» по кредитному договору № ... от 09.06.2017 за период с 09.06.2017 по 21.03.2023, после 13.10.2021 задолженность ООО «Газэнергострой» не погашалась.

В связи с оспариванием ответчиком Лугиным А.А. принадлежности ему выполненной от его имени подписи в договоре поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017 и дополнительных соглашениях к нему, определением суда от 26.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс».

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» фио от 25.01.2021 № 2-0562/21-К-21, подписи от имени Лугина ... и расшифровки подписи Лугина ... в договоре поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017, дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017, дополнительном соглашении № 2 от 25.01.2018, дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2018 выполнены не Лугиным Александром Александровичем, а другим лицом.

В отношении заключения эксперта фио от 25.01.2021 № 2-0562/21-К-21 адрес и Касьяновым С.В. в дело представлены заключение специалиста и рецензия, в которых сделан вывод о подготовке экспертного заключения при недостаточности свободных и экспериментальных образов подписи и почерка фио, об отсутствии раздельного исследования общих признаков исследуемых подписей, отсутствии описания совпадающих идентификационных признаков, некорректное определение выработанности почерка как средней, приведение в качестве различающегося явно совпадающих признаков.

К материалам дела приобщено заключение специалиста фио от 24.02.2022, в котором проанализированы общие признаки подписей от имени фио в исследуемых документах и в образцах его подписи и почерка, сделан вывод о наличии общих признаков, достаточных для вывода о выполнении подписи и записи в исследуемых документов Лугиным А.А.

После получения указанного экспертного заключения, судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетелю фиоВ, в судебном заседании были представлены на обозрение дополнительные соглашения №1, №2 к заключенному между банком и Лугиным А.А. договору поручительства. Свидетель пояснил, что данная сделка находилась у него на сопровождении, фиоА, присутствовал, предъявил паспорт. Были ли фиоА, один при подписании, он не помнит. Сначала документ подписывает клиент, потом подписи ставят соответствующие службы банка и передают на подписание руководителю.

Свидетель фио пояснила, что она работала в департаменте клиентских отношений Банк ДОМ.РФ. Касьянов С.В. и Лугин А.А. были постоянными клиентами банка, были поручителями «Газэнергогстрой». Свидетелю были представлены на обозрение заключенный с Лугиным А.А. договор поручительства и дополнительное соглашением №3 к нему, на что свидетель пояснила, что данные документы подписаны ею, как сотрудником банка. По инструкции все кредитные документы подписывались в присутствии сотрудника банка, сотрудник заверял своей подписью, что подписано в его присутствии. Подпись на данных документах не в ее присутствии не могла быть представлена. Наличие паспорта и личность человека перед подписанием проверялась.

Свидетелю фио в судебном заседании представлены на обозрение лист8 договора поручительства. Подписанного Лугиным А.А., и дополнительные соглашение №12, №2, №3 к данному договору, на что свидетель пояснил, что на договор подписывал он, дополнительные соглашения он не подписывал. Он не помнит, присутствовал ли при подписании Лугиным А.А. договора, но его присутствие не являлось обязательным. Он подписал данный договор после подписания Лугиным А.А., удостоверившись в наличии подписей юридического департамента, клиентской службы, кредитного департамента, наличие указанных подписей подтверждает, что полномочия подписанта проверены. Наличие подписи фио подтверждает, что документ подписан надлежащим образом в ее присутствии.

Эксперт фио, отвечая на вопросы суда и сторон по делу, пояснила, что исследуя свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи, эксперт обращает внимание на вариациозность почерковых объектов.

Допрошенный в качестве специалиста фио пояснил, что при отборе экспериментальных образцов он требует выполнения образцов в быстром и обычном темпе; при предоставлении ему на обозрение имеющихся в деле экспериментальных образцов он пояснил, что запросил бы дополнительные образцы.

Определением суда от 30.08.2022 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Содружество экспертов МГЮА им.фио» фио

Согласно заключению эксперта фио № 165-22 от 26.12.2022, подписи и расшифровки подписи от имени Лугина ... в договоре поручительства № 279/052-17 от 09.06.2017, дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017, дополнительном соглашении № 2 от 25.01.2018, дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2018, заключенных между Лугиным А.А. и АКБ «Российский капитал», выполнены Лугиным Александром Александровичем, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения.

В мотивировочной части заключения эксперт отметил, что причиной расхождения выводов данной повторной и ранее выполненной первичной экспертизы является больший объем сравнительных образцов, предоставленных для проведения повторного исследования; анализ ранее выявленных признаков, оцененных экспертом в качестве различающихся, в ходе сравнения с большим количеством сравнительных образцов, нашли свое проявление в качестве устойчивых совпадений с новыми образцами.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт фио в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, пояснив, что сравнительным исследованием подписей от имени фио в исследуемых документах установлено их совпадение по большинству общих и частных признаков; совпадающие признаки устойчивы, существенны и в своей индивидуальной совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени фио в исследуемых документах выполнены одним лицом. Кроме совпадающих признаков были выявлены и различия, такие различия объясняются вариационностью признаков почерка исполнителя, пределы которой прослеживаются представленных свободных образцах.

Экспертное заключение эксперта фио принято судом в качестве доказательства.

По запросу суда из Следственного управления УМВД России по адрес в дело поступили протоколы допроса свидетеля фио от 19.09.2020 и 24706.2019, в которых Лугин А.А. показал, что дал свое поручительство АКБ «Российский капитал» в обеспечение возврата кредита ООО «ГЭС» .

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. Проверив представленный истцов расчет задолженности, суд с ним согласился.

С выводами суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная судебная почерковедческая экспертиза судом назначена в отсутствие предусмотренных законом оснований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После получения экспертного заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» фио от 25.01.2021 № 2-0562/21-К-21 судом были допрошены свидетели – сотрудники банка, пояснившие, что подписание договоров и дополнительных соглашений к ним осуществлялось клиентами банка в присутствии сотрудника банка, при этом личность клиента банка устанавливалась по предъявляемым им документам.

Также по запросу суда СУ УМВД России по адрес была представлена заверенная копия допроса фио в качестве свидетеля по уголовному делу, из которого усматривается, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, Лугин А.А. показал, что фактическими собственниками ООО «Газэнергострой» являлись Лугин А.А. и Касьянов С.В. в равных долях. ООО «ГЭС» было направлено предложение по строительству объекта в ООО «КЭР», поскольку данный контракт предполагал казначейское сопровождение, в адрес ООО «ГЭС» было выставлено требование об открытии кредитной линии. АКБ «Российский капитал» одобрил кредитную линию, был подписан кредитный договор. В качестве обеспечения возврата кредита Лугин А.А., Касьянов С.В. и ООО «КЭР» дали свое поручительство.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные рецензии на заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что при проведении Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено только два условно-свободных образца почерка, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

При вынесении решения, судом была дана оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям в совокупности с представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, в результате которой суд пришел к выводу о том, что сомнения в правильности заключения эксперта фио от 25.01.2021 № 2-0562/21-К-21, которые повлекли назначение повторной экспертизы, являются обоснованными, связи с чем данное заключение суд не может положить в основу принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела протоколы общих собраний участников ООО «Газээнергострой», которыми одобрялись сделки с банком, не содержат подписи фио, отклоняются судебной коллегией. Так, согласно протоколу №12 внеочередного общего собрания участников ООО «Газэнергострой» от 22.05.2017, дано согласие на совершение крупной кредитной сделки на сумму более сумма с АКБ «Российский капитал» с указанием на то, что прочие условия заключения сделки указаны в приложении 1 к данному решению. Данный протокол подписан Лугиным А.А., Касьяновым С.В. и секретарем собрания фио, в качестве приложения 1 к решению приложен проект кредитного договора, содержащего условие об открытии ООО «Газэнергострой» кредитной линии, содержащий условие о том, что обеспечением обязательств заемщика будут являться: договоры поручительства, заключенные банком с Лугиным А.А., Касьяновым С.В., ООО «КЭР».

Доводы жалобы о том, что необоснованном применении судом положений ст.362 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма договора поручительства, заключенного с Лугиным А.А., являются несостоятельными. В материалы дела представлен заключенный сторонами договор поручительства, оценив который в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор подписан ответчиком Лугиным А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1