Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 по делу № 33-39662/2019 от 29.08.2019

Ф/судья Чутов С.А.                                                                  гр.дело № 33-39662\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2- 1780\19 по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков Лазаревой (фио) Н.Н. и фио   на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и Янкелевича фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки № Н-000434 от 17.12.2013г. в размере 169000 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 170000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4580 руб., а всего 343580 руб. (триста сорок три тысячи пятьсот восемьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1050 руб. (одну тысячу пятьдесят руб.).

Взыскать с Янкелевича фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1050 руб. (одну тысячу пятьдесят руб.).

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Лазаревой (ранее фио) Н.Н. и фио о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании договора поставки № Н-000434 от 17.12.2013г. наименование организации поставляло в адрес наименование организации товар. В соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки, наименование организации должно было оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной. Условия поставки наименование организации со своей стороны выполнило полностью, однако наименование организации оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, размер задолженности составил 169000 руб.

Согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.12.2013г. между наименование организации и ответчиком Лазаревой (фио) Н.Н. был заключен договор поручительства № 120-17-12-13 ДП, также между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства № 121-17-12-13 ДП, в соответствии с п. 1.1 которых, ответчики приняли на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник наименование организации по договору поставки № Н-000434 от 17.12.2013г. на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

13.05.2016г. между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, по условиям которого, право требования исполнения указанных обязательств перешло к истцу.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, направленные в адрес ответчиков претензии истца о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 169000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара на день вынесения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 4580 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Лазарева (фио) Н.Н. и фио  по доводам апелляционных жалоб с дополнениям к ним.

Определением суда от 12 июля 2018 произведена замена истца - взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2018 года ответчик Лазарева (фио) Н.Н. извещена надлежащим образом не была, поскольку судебное извещение, было направлено судом первой инстанции по адресу адрес, тогда как следует из данных паспорта (л.д.104) указанный ответчик с 16.07.2013 г. зарегистрирована по иному адресу: адрес. кв. 11.

Также, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2018 года ответчик фио  извещен надлежащим образом не был, поскольку судебное извещение, было направлено судом первой инстанции по адресу адрес, тогда как следует из данных паспорта (л.д.140) указанный ответчик с 13.02.2018 г. зарегистрирован по иному адресу: адрес. кв. 11.

Таким образом, ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 10.04.2018 года, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

10 октября 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазарева (фио) Н.Н., представитель ответчиков по доверенностям фио возражали против заявленных исковых требований, просили применить к иску пропуск исковой давности, также полагали, что договоры поручительства прекращены, в связи с истечением срока.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что на основании договора поставки № Н-000434 от 17.12.2013г. наименование организации поставляло в адрес наименование организации товар (л.д. 17-20).

17.12.2013г. между наименование организации и ответчиком Лазаревой (фио) Н.Н. был заключен договор поручительства № 120-17-12-13 ДП.

17.12.2013г. между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства № 121-17-12-13 ДП.

В соответствии с п. 1.1 которых, поручители приняли на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник наименование организации по договору поставки № Н-000434 от 17.12.2013г. на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек (л.д. 11-16).

13.05.2016г. между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, по условиям которого, право требования исполнения указанных обязательств перешло к наименование организации  (л.д. 9-10).

10.05.2018 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований по договору цессии от 13.05.2016 г.

Из пояснений истца следует, что в нарушение условий договора поставки, наименование организации оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов от 13.05.2016г., размер задолженности составил 169000 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии истца о погашении задолженности остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения указаны и в п.6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что договоры поручительства прекратили свое действие.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что согласно п. 6.1. договоров поручительства от 17.12.2013 г. заключенных между сторонами, данные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до момента полного исполнения Поручителями обязательств по настоящим договорам и должником по основному договору, но не менее 5-ти (пяти) лет с момента их подписания.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров поручительства, заключенных 17.12.2013 г. истцом с ответчиками следует, что какой-либо срок поручительства, определенный конкретной календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 6.1 данного договора на то, что договоры поручительства действуют до момента полного исполнения Поручителями обязательств по настоящим договорам и должником по основному договору, но не менее 5-ти (пяти) лет с момента их подписания, в силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

         В соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки, наименование организации должно было оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Из представленных истом накладных по поставке товара следует, что срок оплаты по накладной № Рнк-РНД-006726 от 26.12.2014 г. истекает 09.02.2015 г., по накладной № Рнк-РНД-005649 от 21.11.204 г. наступает 05.01.2015 г., по накладной № Рнк-РНД-006715 от 27.12.2014 г. истекает 10.02.2015 г., по накладной № Рнк-РНД-005644 от 21.11.2014 г. истекает 05.01.2015 г., по накладной № Рнк-РНД-006722 от 09.02.2015 г. истекает 09.02.2015 г., по накладной № Рнк-РНД-006727 от 26.12.2014 г. истекает 09.02.2014 г. (л.д. 21-52 т.2).

Тогда как настоящий иск предъявлен только 13.02.2018 г. то есть за пределами срока договоров поручительства, что делает невозможным взыскание с них задолженности.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договоров поручительства стороной истца не было представлено н, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств не заявлялось, данных о том, что истец имел какие-либо препятствия к представлению доказательств, в деле не имеется.

Установленный же ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к ответчикам Лазаревой (фио) Н.Н. и фио  о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как было установлено выше, в соответствии с условиями договора поставки, товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным истцом накладным, последний день оплаты за поставленный товар приходился на 09.02.2015 г. Между тем, иск предъявлен в суд только 13.02.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для удовлетворения требований истца также отсутствуют ввиду пропуска исковой давности наименование организации, о применении которого было заявлено ответчиками в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, поддержанные в судебном заседании судебной коллегии, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░