Мотивированное решение по делу № 02-0220/2020 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 июля 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-220/2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Скворцовой ***, Гандариной *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Скворцовой ***, Гандариной *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-220/2020

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к Скворцовой Т.М., Гандариной В.Н., в котором просит прекратить право общей долевой собственности Скворцовой Т.М. и Гандариной В.Н. на квартиру № 90, расположенную по адресу: ***; истребовать квартиру № 90, расположенную по адресу: ***, из незаконного владения Скворцовой Т.М., Гандариной В.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; выселить Скворцову Т.М. и Гандарину В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что проведенной 231 военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что между ООО «***» и ОАО «***» заключен договор от 24 августа 2001 года № 160а, по условиям которого ООО «***» принял на себя обязательство осуществлять финансирование корректировки проектно-сметной документации и завершения строительства пятиэтажного 90-квартирного жилого дома (далее - Объект) в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области, а ОАО «***» - за счет средств ООО «***» корректировку проектно-сметной документации и строительство Объекта в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора, в дальнейшем ООО «***» приняло на себя выполнение функций генерального заказчика по завершению строительства 90-квартирного кирпичного жилого дома в пос. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области и на основании постановления главы Наро-Фоминского муниципального района 2006 года указанный выше многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.

В дальнейшем, на основании заключенного договора уступки права инвестирования и последующего получения права собственности, в том числе на спорную квартиру, перешли к войсковой части ***. В 2012 году между субъектами Российской Федерации – Московской областью и г. Москвой были изменены границы, в ходе изменения которых был сформирован реестр муниципального имущества вновь образованного поселения Марушкинское. Согласно утвержденного перечня муниципального имущества, спорная квартира не вошла в перечень муниципального имущества.

Однако сотрудники Администрации поселения Марушкинское в дальнейшем внесли изменения в приложение к акту передаваемого имущества, включили в реестр передаваемого в собственность администрации имущества спорную квартиру и изготовили выписку из реестра муниципальной собственности.

На основании указанного реестра, содержащего, по мнению истца, недостоверные сведения, должностные лица Управления Росреестра по г. Москве произвели незаконную государственную регистрацию права собственности поселения Марушкинское, в том числе на спорную квартиру № 90.

По заявлению истца о незаконном отчуждении недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, в том числе спорной квартиры, возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем Администрация поселения Марушкинское г. Москвы заключила с ответчиком Скворцовой Т.М. договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, после чего спорная квартира на основании решения общественной жилищной комиссии при Администрации передана ответчику Скворцовой Т.М. и ее несовершеннолетней дочери Гандариной В.Н. в собственность в порядке приватизации, а право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Скворцова Т. М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Акулич А. И., который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также поддержал содержащееся в отзыве заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гандарина В. Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Администрации поселения Марушкинское г. Москвы по доверенности Молчанов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее заявленную позицию по делу, ссылался на состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы, проверившего доводы истца о законности передачи объекта недвижимости – дома 5а пос. совхоза Крекшино п. Марушкинское г. Москвы, в котором расположена спорная квартира.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, включая исковое заявление, между ООО «***» (Инвестор) и ОАО «***» (Заказчик) заключен договор от 24 августа 2001 года № *** по условиям которого Инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование корректировки проектно-сметной документации и завершения строительства пятиэтажного 90-квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области (Объект), а Заказчик - за счет средств Инвестора корректировку ПСД и строительство Объекта в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора.

12 февраля 2002 года между ОАО «***» (Заказчик) и ООО «***» заключен договор строительного подряда № 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение функций Генерального подрядчика по завершению строительства 90-квартирного кирпичного жилого дома в пос. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области.

Постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от 28 декабря 2006 года № ***, 5-ти этажный 90 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** принят в эксплуатацию, а также утвержден акт приемочной комиссии от 28 декабря 2006 года № *** о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Соинвестором ЗАО «***» по договору с войсковой частью *** (ИНН -***, деятельность прекращена 12 февраля 2018 года) заключен договор уступки инвестиционных прав от 05.07.2003 № 109, в соответствии с которым права инвестирования и последующего получения права собственности, в качестве результата инвестиционной деятельности, трехкомнатной квартиры № 90, общей площадью 65,91 кв.м., расположенной на 5 этаже в доме-новостройке по адресу: *** перешли к войсковой части 09758.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2003 года №1 к договору уступки инвестиционных прав от 01 июля 2003 года № 109 ЗАО «***» признало исполненной причитающуюся ему оплату инвестиционной стоимости квартиры № *** по договору.

Деятельность ООО «***» и ЗАО «***» как юридических лиц прекращена, 09 октября 2017 года и 22 августа 2018 года соответственно, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

В соответствии с Соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью, утвержденным 27 декабря 2011 года Советом Федерации Российской Федерации, жилой дом по адресу: ***, имеет с указанной даты адрес: ***.

В соответствии с Законом Московской области от 25 июля 2007 года № ***, принятым постановлением Московской областной Думы от 11 июля 2007 года № *** «О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» (далее - Закон) произведено формирование реестра муниципального имущества вновь образованного поселения Марушкинское.

В соответствии со статьей 21 Закона, утвержден перечень муниципального имущества Наро-Фоминского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность сельскому поселению Марушкинское (приложение 11 к Закону), в котором не содержится сведений о передаче в собственность поселению Марушкинское недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Во исполнение требований Закона, глава Наро-Фоминского муниципального района Баранов А.Н. и глава сельского поселение Марушкинское Барышев Н.И. составили и подписали передаточный акт имущества, находящегося в собственности Наро-Фоминского муниципальной района Московской области, передаваемого в собственность вновь образованного в его составе сельского поселения Марушкинское от 31 декабря 2008 года № *** (далее - Акт), в соответствии с которым квартира № 90 по вышеуказанному адресу в реестр имущества, подлежащего передаче во вновь образованное поселение не включалась, в связи с тем, что ранее не относилась к имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что решение Министерства обороны Российской Федерации и его уполномоченных органов о передаче в собственность Администрации поселения Марушкинское жилого помещения, а именно квартиры № 90, расположенной по указанному выше адресу, не принималось.

Несмотря на это, истец указывает, что без уведомления и согласия собственника (Министерства обороны Российской Федерации) имущества войсковой части 09758 (Управление капитального строительства ВМФ), в отсутствие правовых оснований распоряжаться федеральной собственностью, сотрудники Администрации поселения Марушкинское внесли изменения в приложение к Акту, путем включения в п. 1.32 в перечень передаваемого в собственность сельского поселения Марушкинское объектов недвижимого военного имущества, расположенных по адресу: ***, обшей площадью 246,7 кв. метров, а также изготовили выписку из реестра муниципальной собственности поселения Марушкинское в г. Москве от 12 мая 2016 года, свидетельствующую о наличии прав у Администрации поселения Марушкинское, в том числе, на квартиру № 90, расположенную по адресу: ***.

18 мая 2016 года представитель Администрации поселения Марушкинское обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с соответствующим заявлением и представил документы, в числе которых представил выписку из реестра муниципальной собственности поселения Марушкинское в г. Москве от 12 мая 2016 года, содержащую недостоверные сведения, в целях регистрации права собственности Администрации поселения Марушкинское в отношении объекта военного недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

На основании представленных документов должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, предусмотренный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» произвели незаконную государственную регистрацию права собственности поселения Марушкинское на военное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе на квартиру № 90, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером ***.

01 февраля 2017 года глава Администрации поселения Марушкинское г. Москвы заключил с ответчиком Скворцовой Т.М. договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого квартира № 90, расположенная по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, пос. совхоза Крекшино, д. 5а, передано ей в пользование.

Решением общественной жилищной комиссии при Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, оформленным протоколом заседания комиссии от 15 февраля 2017 года № 2/17, ответчикам Скворцовой Т.М. и ее несовершеннолетней на тот момент дочери Гандариной В.Н. спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с указанным решением общественной жилищной комиссии между главой Администрации поселения Марушкинское в г. Москве и Скворцовой Т.М., Гандариной В.Н. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 15 февраля 2017 года № ***. На основании договора за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № 90 по адресу: ***.

Истец, мотивируя исковые требования, считает, что регистрация на права собственности на военное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, осуществлена незаконно, противоречит законодательству и нарушает права Российской Федерации.

Как указывает истец, решение Министерством обороны Российской Федерации, уполномоченным в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, о передаче из собственности бороны России в собственность поселения Марушкинское недвижимого имущества - квартиры № 90, расположенной по адресу: г***, не принималось.

Следовательно, как указывает истец, права Минобороны России в отношении квартиры № 90 по указанному адресу не прекращались.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Установлено, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Так, судом установлено, что ранее арбитражными судами были постановлены решения, которыми установлен ряд юридически значимых по делу обстоятельств.

Арбитражным судом Московской области ранее рассмотрено дело № *** по иску ОАО «***» к ООО «***», с участием третьих лиц, в числе которых была представлена войсковая часть *** (Управление капитального строительства ВМФ), об определении общего размера фактически профинансированной ООО «***» доли по договору от 24 августа 2001 года № 160а в размере 29.111.985 рублей 29 копеек на общую площадь 1 807,8 кв.м., что соответствует *** квартирам: №№ ***; о признании права собственности ОАО «***» на следующие 43 квартиры: ***; о взыскании с ООО «***» в пользу ОАО «***» задолженности по оплате услуг заказчика в размере 3.882.167 рублей 74 копейки, а также штрафных санкций за несвоевременное перечисление денежных средств за услуги заказчика (ОАО «***») в размере 1.641.351 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года указанное решение отменено. Принят отказ ОАО «***» от исковых требований в части признания права собственности ОАО «ГЛАВУКС» на квартиры № 31, № ***, расположенные в доме по адресу: ***. Производство по делу в указанной части прекращено.

В подтверждении своей позиции истцом представлен договор уступки инвестиционных прав № 109 от 05 июля 2003 года, согласно которому ЗАО «***» передает войсковой части *** право инвестирования строительства и связанное с этим правом получения в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: ***.

В Договоре № *** указано, что ЗАО «***» обладает уступаемым правом на основании Договора № 89 от 03 апреля 2003 года, заключенном между ЗАО «***» и ООО «***», в соответствии с условиями которого ЗАО «***» выбывает из Договоров № ***, в части инвестирования строительства квартиры и не претендует на получение ее в собственность после окончания строительства жилого дома.

ЗАО «***» гарантировало, что уступаемое по настоящему договору право на квартиру на момент подписания Договора не продано, не заложено, не является предметом споров с третьими лицами, не обременено каким либо-другим способом и в отношении него не имеется никаких-либо прав третьих лиц.

Между тем, истцом не представлен Договор № *** от 03 апреля 2003 года, в связи с чем, невозможно установить наличие прав ЗАО «***» на спорное жилое помещение.

Кроме того, основным видом деятельности ЗАО «***» являлось «торговля автотранспортными средствами», деятельностью в области инвестиций никогда не осуществляло, иных доказательств в материалы дела не представлено, ЗАО «***» свою деятельность прекратило.

Истцом была представлена в материалы дела копия договора строительного подряда № 3 от 12 февраля 2002 года, заключенного между ОАО «***» (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя функции генерального подрядчика по завершению строительства 90-квартирного кирпичного жилого дома с наружными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории в ***.

Однако, ОАО «***» в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив в адрес ООО «***» письмо № *** от 22 марта 2006 года, в связи с нарушением сроков строительства и низким качеством работ. Ввиду одностороннего расторжения договора строительного подряда ОАО «***» 17 апреля 2006 года в целях завершения строительства жилого дома заключило договор строительного подряда № 10 с ООО «***».

Кроме того, ООО «***» приступил к строительству не нового объекта, а обязался завершить строительство объекта, начатое в 1994 году.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2006 года по делу № ***.

В исковом заявлении истец ссылается на Постановление ФАС Московского Округа от 17 декабря 2008 года № ***, из содержания которого усматривается, что между ООО «***» и ОАО «***» заключен договор от 24 августа 2001 года № 160а, по условиям которого ООО «ОЛИМП-1» приняло на себя обязательства по финансированию строительства 5-ти этажного 90 квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области.

Между тем, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу № *** указано, что ООО «ОЛИМП-1» приняло на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, общей площадью 3 639,9 кв.м. по договору № 160а от 24 августа 2001 года.

В соответствии с условиями пункта 6.5 Договора ООО «***» в случае отсутствия средств для дальнейшего финансирования строительства обязан сообщить об этом ОАО «***», не позднее, чем за 1 месяц до прекращения финансирования. В этом случае ОАО «***» привлекает средства из других источников для продолжения строительства с соразмерным уменьшением доли ООО «***».

Привлечение средств для продолжения строительства самим ООО «***», договором № *** т 24 августа 2001 года не предусмотрено, а значит, у ООО «***» отсутствовало право заключать иные инвестиционные договоры для строительства указанного дома с третьими лицами, тем более, без письменного согласия заказчика ОАО «***».

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора, Десятым арбитражным судом было установлено, что общая площадь квартир в жилом доме составляет 4 311,10 кв.м., однако ООО «***» профинансировано по Договору № 160а от 24 января 2001 года всего 1 807,71 кв.м., финансирование остальной части в размере 2 503,39 кв.м. производилось силами ОАО «***» и привлеченными им другими инвесторами (Приложение 2).

При этом, суд требования о признании права собственности на определенные квартиры не удовлетворил, поскольку заключенное приложение № 2 к договору № 160а от 24 августа 2001 года о перераспределении квартир не содержал список определенных номеров квартир и в установленном законом порядке стороны не внесли в него изменения, вопрос перераспределения квартир сторонами спора ОАО «***» и ООО «***» не был согласован.

Из вышеизложенного следует, что ООО «***» не имело право распоряжаться спорной квартирой, ровно как, и привлекать средства третьих лиц в целях инвестиции строительства жилого дома, а также переуступать права третьим лицам на определенные квартиры, которые не были распределены в пользу ООО «***».

Помимо договора № 160а, заключенный ООО «*** с ОАО «***», 24 августа 2001 года ООО «***» был заключен Договор № *** с ФГУ «***», третьей стороной по которому выступала Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в соответствии с условиями которого, ФГУ «***» выступало инвестором и по окончанию строительства жилого дома ему по акту приема-передачи от 11 января 2007 года было передано 10 квартир, общей площадью 451,35 кв.м., а именно квартиры №№ ***. Протокол распределения квартир (представлен в дело) между сторонами был подписан в 2004 году.

Приложением № 2 к договору № *** от 24 августа 2001 года утвержден Протокол распределения квартир 90-квартирного жилого дома *** согласно которому 80 квартир общей площадью 3805,05 кв.м, а именно квартиры №№ ***», то есть ГУД «Агроэлеваторстрой». Сторонами 11 января 2007 года был подписан акт о фактическом распределении долей в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с/о, пос. с-з «Крекшино», д. 5а (Приложение 4).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу № *** и от 19 ноября 2007 года по делу № ***, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу № ***.

Постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 28 декабря 2006 года № 1948 (Приложение 5) 5-ти этажный 90 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был принят в эксплуатацию и утвержден акт приемочной комиссии № *** о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Исходя из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 декабря 2006 года следует, что в строительстве жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, осуществлялось силами и средствами ООО «***», ООО CP «***», ООО «***», Дирекция «***», ОАО «***», генеральным проектировщиком выступало ЗАО Компания «***».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ни ЗАО «Содружество», ни войсковая часть 09758 не принимало участия в строительстве и инвестициях жилого дома, расположенного уже в настоящее время по адресу: ***, в связи с чем, у истца отсутствует право на спорные жилые помещения, а также право требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорных жилых помещений.

В исковом заявлении истец указывает, что деятельность войсковой части *** (ИНН -***) прекращена 12 февраля 2018 года.

При этом, дата создания войсковой части 09758 в соответствии с законом и согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ указана та же дата – 12 февраля 2018 года.

Согласно письму Заместителя начальника 1 управления Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации исх. *** от 22 октября 2010 года войсковая часть 09758 (Управление капитального строительства частей ВМФ центрального подчинения, ВМФ) в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № Д-37 расформирована к 01 декабря 2009 года указанная войсковая часть юридическим лицом не являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года № *** по делу № ***.

Гарантийным письмом ОАО «***» от 15 января 2007 года гарантировало во исполнение обязательств передачу жилых помещений сельскому поселению Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: ***, из числа квартир, распределенных ОАО «***»: №№ ***.

Из запроса следователя в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ № *** от 06 декабря 2007 года и письма Комитета по управлению имуществом № 2713/2-19 от 21 октября 2008 года усматривается, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области выступала третьей стороной по договорам № *** и 159а, заключенными ОАО «***» и ООО «***»; ГУ «*** «***».

Более того, Комитет по управлению имуществом своим письмом подтверждает что, после приема в эксплуатацию 90 квартирного жилого дома в д*** в муниципальную собственность Наро-Фоминского района безвозмездно передается 4 квартиры, однако до 21 октября 2008 года документов, необходимых для регистрации данных квартир от ОАО «***» не поступало, они поступили позже, в связи с чем, Администрация Наро-Фоминского муниципального района включило их в передаточный акт имущества, находящегося в собственности Наро-Фоминского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность вновь образованного в его составе сельского поселения Марушкинское № 25 от 31 декабря 2008 года.

28 февраля 2005 года поселение Марушкинское вошло в состав вновь образованных муниципальных образований Наро-Фоминского муниципального района и его границы были установлены Законом Московской области № *** «О статусе и границах Наро-Фоминского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований».

В соответствии со ст. 8 ФЗ-172 от 21 декабря 2004 года «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Московской области от 02 ноября 2005 года № 231/2005-03 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период» устанавливал, что с 01 января 2006 года поселения решают следующие вопросы местного значения:

1) владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом поселения, а также безвозмездное пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального района, расположенным на территории поселения и необходимым для решения вопросов местного значения поселения, до приобретения поселением права собственности на указанное имущество.

Настоящий Закон устанавливал в переходный период не только порядок решения вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений на территории Московской области, но и порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и входящими в их состав поселениями.

Согласно статьям Закона разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав, осуществляется на основании законов Московской области о разграничении муниципального имущества.

Законами Московской области о разграничении муниципального имущества утверждаются перечни имущества, передаваемого в собственность поселений.

В перечне имущества, передаваемого в собственность поселений, включаются соответствующие вопросам местного значения поселений, установленных Федеральным законом, муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, а также иное муниципальное имущество, расположенное на территории соответствующего поселения.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом, возникает с момента вступления в силу законов Московской области о разграничении муниципального имущества, если иное не установлено самим законом о разграничении муниципального имущества, но не ранее вступления в силу закона Московской области об отнесении соответствующего вопроса местного значения к перечню вопросов местного значения поселений, и не позднее 01 января 2009 года.

Для формирования перечня муниципального имущества, передаваемого в собственность поселений, в течение одного месяца со дня вступления в силу Закона создавались согласительные комиссии по вопросам разграничения муниципального имущества.

В течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона согласительная комиссия формировали перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность поселений.

Сформированные согласительной комиссией перечни передавались для утверждения в трехмесячный срок в Советы депутатов поселений.

Перечень имущества, передаваемого в собственность поселения, утвержденный Советом депутатов поселения, вместе с копией решения о его утверждении направлялись в течение пяти рабочих дней в Совет депутатов муниципального района.

Совет депутатов муниципального района в течение двух недель со дня получения утвержденного перечня от поселения, входящего в состав муниципального района, утверждал перечень и разрабатывал проект закона Московской области о разграничении муниципального имущества и вносил его в установленном порядке в Московскую областную Думу.

На основании вступившего в силу закона Московской области от 25 июля 2007 года № 140/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» органы местного самоуправления муниципального района обязаны передать имущество, а органы местного самоуправления поселений обязаны его принять в соответствии с передаточными актами.

Передаточный акт (передаточные акты) подписывается (подписываются) главой муниципального района и главой соответствующего поселения в течение трех месяцев со дня вступления в силу закона Московской области о разграничении муниципального имущества.

Статьей 21 утвержден перечень муниципального имущества Наро-Фоминского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность сельскому поселению Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, согласно приложению 11 к Закону.

Участие в проведении инвентаризации передаваемого муниципального имущества Наро-Фоминского муниципального района администрация поселения не принимала. Совет депутатов поселения Марушкинское перечень передаваемого имущества, как того требовал закон, не утверждал.

31 декабря 2008 года главой Наро-Фоминского района и главой поселения Марушкинское был подписан передаточный акт имущества, находящегося в собственности Наро-Фоминского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность вновь образованного в его составе сельского поселения Марушкинское, в котором указано, что акт составлен на основании Закона № 140/2007-03. В перечень передаваемого имущества включен жилой дом 5А в поселке совхоза Крекшино, относящийся к муниципальному жилищному фонду, площадь передаваемого имущества 246,7 кв.м.

Несмотря на подписанный передаточный акт, право собственности у поселений на муниципальное имущество возникло ранее, в силу Федерального закона № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50) может находиться в собственности муниципальных образований.

Этим же Законом определен перечень вопросов местного значения, среди которых обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

В силу вышеприведенной нормы права, право собственности на земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01 марта 2015 года, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Принимая во внимание, что на момент осуществления и завершения строительства 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: дом 5А в поселке совхоза Крекшино, земельный участок, на котором он расположен, находился на территории вновь созданного Марушкинского сельского поселения Наро-Фоминского района, у ответчика в силу выше указанных норм также возникало право собственности на спорные квартиры.

Согласно утверждениям истца, право собственности у войсковой части возникло в 2003 году с момента заключения Договоров уступки инвестиционных прав. Однако, с момента введения жилого дома в эксплуатацию, жилые помещения обладали признаками бесхозяйной вещи, а именно, собственник отсутствовал, и установить его не представлялось возможным, право собственности не зарегистрировано, объекты никем не содержались, находились в заброшенном состоянии.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Переданные бесхозные объекты, находятся на территории муниципального образования - поселении Марушкинское, следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ, именно Администрация поселения Марушкинское располагала возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него.

Указанные выводы приведены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № ***.

Также Арбитражный суд в данном решении пришел к выводу, что именно Администрация поселения Марушкинское с 2008 года распоряжается спорными объектами и создавала необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Решение Арбитражного суда г. Москвы проверено судом апелляционной инстанции и постановлением № *** от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Администрация поселения Марушкинское приняла спорное имущество, зарегистрировала свое право и в силу возложенных Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом города Москвы № 56 от 06 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» полномочий приступила к их реализации.

23 августа 2013 года документы постоянного хранения за 2009-2012 гг. в количестве 94 дел были переданы на постоянное и долговременное хранение МБУ «Наро-Фоминский районный архив».

Передаточный акт имущества от 31 декабря 2008 года № 25 был заключен в силу прямого указания Закона Московской области от 02 ноября 2005 года № *** «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период».

Также Арбитражным судом в решении от 24 декабря 2019 года изучен довод о внесении сотрудниками Администрации поселения Марушкинское г. Москвы изменений в передаточный акт.

Так, Арбитражным судом установлено, представленный в материалы дела № *** в Арбитражном суде Акт № ***, предоставленный Администрацией поселения Марушкинское кардинально отличаются друг от друга. При визуальном анализе Акта, представленного в материалы дела истцом, выявлено отсутствие одного листа, а именно, на оборотной стороне Акта указано, что прошито и пронумеровано 12 листов, при этом копия содержит только 11 листов. Нумерация передаваемых объектов начинается с номера 4.1. и не последовательна по всему документу.

Кроме того, в Акте Наро-Фоминского района отсутствует часть передаваемых на тот момент объектов, и наоборот, присутствуют объекты, которые на момент осуществления передачи находились в частной собственности физических лиц и никак не могли быть переданы в муниципальную собственность, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности и выписками из ЕГРП.

В свою очередь Акт № ***, хранящийся в Администрации поселения Марушкинское, содержит более достоверную информацию.

Администрацией поселения Марушкинское в материалы дела № *** представлено экспертное заключение ООО «***», согласно которому в процессе проведения исследования указанного акта экспертом было установлено, что дата, указанная в самом документе – 31 декабря 2008 года соответствует дате составления исследуемого документа.

Таким образом, утверждения истца о том, что сотрудники Администрации внесли в 2016 году в исследуемый Акт изменения, опровергается Заключением специалиста № ***.

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание письменные пояснения третьего лица, которое является управляющей компанией в доме, где расположены спорные квартиры, согласно которым оплату коммунальных услуг, а также расходы по содержанию общего имущества дома осуществляла Администрация.

Каких-либо право притязаний на жилые квартиры со стороны истца не имелось.

Изучив представленные материалы дела, включая состоявшиеся и вступившие в законную силу решения арбитражных судов, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца законного права на спорное имущество.

Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности приобретения ответчиком спорной квартиры.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает ходатайство представителя ответчика Скворцовой Т.М. по доверенности Акулич А.И., содержащееся в отзыве на исковое заявление, о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Как следует из искового заявления истца к ответчику, требуя передачи в собственность жилые помещения, истец предъявил виндикационный иск, который в свою очередь, может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права со дня введения жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 28 декабря 2006 года, поскольку ему не были переданы жилые помещения в соответствии с условиями заключенных договоров переуступки права.

Истец обратился с настоящим иском в суд 27 марта 2019 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения. Отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований – о прекращении права собственности Скворцовой Т.М., Гандариной В.Н. и об их выселении из спорной квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Старикова Е. В.

Мотивированное решение по делу № 02-0220/2020 от 01.07.2019

02-0220/2020

Документы

Детальная проверка физлица