Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-968/2013 от 22.05.2013

Дело № 4а-968/13 Мировой судья Егорова Н. В.

(№ 5-244/2012-51) Санкт-Петербург

Постановление

25 июля 2013 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Филатовой А. Ф., действующей в защиту

Комаровой О.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2012 года Комарова О. Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из него указания на нарушение Комаровой О. Ю. требований дорожной разметки 1.1. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Комаровой О. Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Филатова А. Ф., действующая в защиту Комаровой О. Ю., просит принятые судебные решения отменить, поскольку имеющиеся в материалах дела так судьями устранены не были, на момент вынесения судьей решения об изменении постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем судья не мог ухудшить положение лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Филатовой А. Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Комаровой О. Ю. вменяется нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1, а именно: совершение обгона на мосту через р. Ижора с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон был совершен Комаровой О. Ю. на мосту. Таким образом, в вину Комаровой О. Ю. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

При этом нарушение п. 11.4 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил вину Комаровой О. Ю. в том, что она совершил обгон на мосту с выездом на полосу встречного движения, нарушив при этом п.п. 1.3, 11.4 КоАП РФ, а также дорожной разметки 1.1, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Комаровой О. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Между тем, факт нарушения Комаровой О. Ю. дорожной разметки 1.1 обоснованно был признан судьей Калининского районного суда недоказанным, в связи с чем судья исключил из постановления мирового судьи указание на нарушение Комаровой О. Ю. требований дорожной разметки 1.1.

При этом уменьшение объема предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинения, не может свидетельствовать об ухудшении положения данного лица.

Также нельзя признать обоснованным указание в надзорной жалобе на то, что судья районного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, делает вывод о виновности Комаровой О. Ю. Вина Комаровой О. Ю. была установлена постановлением мирового судьи, вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Калининского районного суда в рамках производства по жалобе на постановление мирового судьи проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части исключения из объема обвинения нарушения Комаровой О. Ю. дорожной разметки 1.1.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комаровой О.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Филатовой А. Ф., действующей в защиту Комаровой О. Ю., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко