Решение по делу № 2-7408/2014 ~ М0-6541/2014 от 02.07.2014

К <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Иванова А.Ю.

при секретаре Шолмовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Леонтьева <данные изъяты> об оспаривании решения государственного органа,

Установил:

Леонтьев Л.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта государственного органа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> на обжалование решения государственного органа по составлению санитарно-гигиенической характеристики получил ответ №. При составлении санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен п. 7 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований, управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения – центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте. При составлении санитарно-гигиенической характеристики брались сведения, указанные в аттестации рабочего места старшего инкассатора № от ДД.ММ.ГГГГ года, инкассатора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В перечисленных картах аттестации в протоколах измерений и оценки тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ содержится краткое описание выполняемых работ. В настоящих описаниях не указаны все виды и характеристики выполняемых работ, такой факт подтверждается самим работодателем в предоставленных им замеров. Для точного определения фактических условий тяжести работы заявителя, таких данных недостаточно. Замеры не могут быть лабораторно-инструментальными, так как работодатель не имеет государственную аккредитацию на выполнение таких замеров. Также заявитель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> с целью составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него наличия профессионального заболевания. На основании извещения ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором была составлена характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении характеристики были нарушены нормативные акты: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»; инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № руководство № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом России ДД.ММ.ГГГГ.). В п. 5 инструкции указано, что в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. В Роспотребнадзор были предоставлены сведения о массе СИЗ бронежилетов, массе табельного оружия, сведения, предоставленные работодателем о характере работ и его количественная характерность, сведения о массе монет Банка России и массе банкнот Банка России находятся в свободном доступе, сведения о расстоянии и скорости переноса ценностей указаны в протоколах тяжести аттестации рабочего места № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6 инструкции описание условий труда работника (п.4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. В Письме Сбербанка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), подтверждается факт привлечения старшего инкассатора Леонтьева Л.М. к выполнению операций инкассатора в среднем 10% от общего времени. Руководство <данные изъяты> в п.6.4. устанавливает, что контролю подлежат все характерные для рабочего места вредные и опасные факторы, регламентируемые санитарными нормами и правилами, гигиеническими нормативами, а также тяжесть и напряженность труда. Для составления перечня факторов, подлежащих измерению и оценке, используют техническую, организационно-распорядительную документацию, сертификаты соответствия на сырье, материалы, оборудование и т.<адрес> п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и п.2 инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, устанавливают срок 2 недели для составления характеристики со дня получения извещения о хроническом заболевании. Согласно п. 9 инструкции, пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства». В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.). Для подсчета классификации факторов рабочей среды и трудового процесса применяется Руководство ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных заявленных требований заявитель просил суд признать Управление Роспотребнадзора по <адрес> виновным в нарушении сроков в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); признать Управление Роспотребнадзора по <адрес> виновным в нарушении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённая Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №; признать виновным Управление Роспотребнадзора по <адрес> в нарушении законных прав заявителя в части социального обеспечения; признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с учетом установленных нарушений в разумный срок, внести в п.4 санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) сведений из должностных инструкций старшего инкассатора и сведений, предоставленных работодателем в части видов и характеристик выполняемых работ, внести в п.24 заключение о состоянии условий работ сведений предоставленных работодателем и изложить их с учетом Руководства ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, указав, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания заявитель отказался от заявленных требований в части признания Управления Роспотребнадзора по <адрес> виновным в нарушении сроков в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); признания Управление Роспотребнадзора по <адрес> виновным в нарушении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №; признания виновным Управление Роспотребнадзора по <адрес> в нарушении законных прав заявителя в части социального обеспечения.

Заинтересованное лицо, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представил отзыв, в котором указал, что в целях реализации данного положения Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно пункту 2 инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. Извещением АПК № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву Л.М. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: мышечно-тонический см (миофасцинальный) шейного уровня М53Д; мышечно-тонический см ((миофасцинальный) пояснично-крестцового уровня М54,5. Пунктом 8 извещения установлено в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание или отравление – поднятие тяжести. На основании поступившего вышеуказанного извещения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). В случае Леонтьева Л.М. работодателем были представлены результаты аттестации рабочих мест инкассатора и старшего инкассатора, в которых аккредитованная организация ООО НТЦ «<данные изъяты>» провела оценку рабочих мест по всем показателям, в том числе, и по тяжести трудового процесса. Оснований для того, чтобы не доверять результатам аттестации не было. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Леонтьева Л.М. автономным учреждением <адрес> «Региональная исследовательская лаборатория» была проведена оценка по показателям тяжести трудового процесса и утверждена руководителем департамента условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес>. С данной оценкой не согласен ОАО Сбербанк как работодатель, так как в настоящее время условия труда изменились и могут не соответствовать результатам аттестации, проведенной в период работы Леонтьева Л.М. в организации. Поэтому Леонтьеву Л.М. было рекомендовано решать возникшие разногласия в судебном порядке. Также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> указал, что, учитывая, что о составлении санитарно-гигиенической характеристики Леонтьеву Л.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением об оспаривании ему необходимо было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просил суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, представитель ОАО «Сбербанк России» управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № представил возражения на заявление, в котором указал, что согласно п. 1.7 инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Согласно порядку, предусмотренному Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правители Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Представитель заинтересованного лица также пояснил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. По информации, представленной Управлением Роспотребнадзора (почтовая отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ года) санитарно-гигиеническая характеристика получена Леонтьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление Автозаводским районным судом <адрес> принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель заинтересованного лица дополнил, что исходя из содержания санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее составлении учитывались сведения, полученные от работодателя, самого работника, а также данные лабораторных и инструментальных исследований, проведенные организацией, обладающей специальными познаниями в данной области – ООО НТЦ «<данные изъяты>». Требования, предъявляемые вышеуказанной инструкцией к составлению санитарно-гигиенической характеристики соблюдены в полном объеме. Поскольку оспариваемый ответ№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в рамках, предоставленных начальнику Управления Роспотребнадзора полномочий, процедура и срок для дачи ответа на письменные обращения соблюдены, основания для признания его нарушающим права и законные интересы, отсутствуют. Доводы заявителя по поводу несогласия с ответом, сводятся к несогласию с информацией, содержащейся в ней. В обоснование ответа на обращение, управлением положены в основу сведения, имеющиеся в санитарно-гигиенической характеристике, которая не подлежит оспариванию в судебном порядке. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны Управления Роспотребнадзора, наличие препятствий к осуществлению Леонтьевым Л.М. его прав и свобод. При разрешении требований в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе определять содержание ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просил суд производство по делу об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по составлению санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить и в удовлетворении заявленных требований о признании ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушающим законные интересы Леонтьева Л.М.; обязании Управление Роспотребнадзора удовлетворить ранее направленную жалобу на решение государственного органа по составлению санитарно-гигиенической характеристики и обязании произвести недостающие лабораторно-инструментальные замеры, отказать.

Выслушав заявителя, представителя ОАО «Сбербанк России» управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, заявление Леонтьева Л.М. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № (далее – характеристика).

Согласно указанной характеристики, Леонтьев Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности инкассатора 6 лет 3 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (инкассатор отдела инкассации Автозаводского отделения № Сбербанка России), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (старший инкассатор отдела инкассации Автозаводского отделения № Сбербанка России).

Леонтьев Л.М. не согласен с тем, как оформлены в характеристике пункты с 6 по 17, поскольку они должны оформляться в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства. Также заявитель указал, что в п. 15 и в п. 24 характеристики внесены сведения, предоставленные работодателем, однако такие сведения также должны вноситься с учетом лабораторно-инструментальных исследований.

Тем не менее, как усматривается из содержания санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ года, при ее составлении учитывались сведения, полученные от работодателя, самого работника, а также данные лабораторных и инструментальных исследований, проведенные организацией, обладающей специальными познаниями в данной области – ООО НТЦ «<данные изъяты>».

Следовательно, требования, предъявляемые Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, к составлению санитарно-гигиенической характеристики соблюдены в полном объеме

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 88-КГ13-11, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания, не относится к решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в судебном порядке.

Согласно п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 176 от ДД.ММ.ГГГГ года, при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, приведенные нормы называют конкретные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам составления санитарно-гигиенической характеристики, при этом суд к их числу не относится.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Из материалов дела усматривается, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ получена Леонтьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из отслеживания почтовых отправлений.

С заявлением об оспаривании указанных действий Леонтьев Л.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд. Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он неоднократно обжаловал решение в вышестоящие инстанции Роспотребнадзора и другие государственные органы.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума).

Более того, Леонтьев Л.М. в своем заявлении и не оспаривал факт того, что ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок обращения Леонтьеву Л.М. с рассматриваемым заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 256 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Леонтьеву <данные изъяты> об оспаривании решения государственного органа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.

Судья Автозаводского

районного суда г. Тольятти А.Ю. Иванов