Решение по делу № 2-7408/2014 ~ М0-6541/2014 от 02.07.2014

К <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Иванова А.Ю.

при секретаре Шолмовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонтьева <данные изъяты> об оспаривании решения государственного органа,

Установил:

Леонтьев Л.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта государственного органа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> на обжалование решения государственного органа по составлению санитарно-гигиенической характеристики получил ответ . При составлении санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен п. 7 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований, управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения – центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте. При составлении санитарно-гигиенической характеристики брались сведения, указанные в аттестации рабочего места старшего инкассатора от ДД.ММ.ГГГГ года, инкассатора от ДД.ММ.ГГГГ года. В перечисленных картах аттестации в протоколах измерений и оценки тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ содержится краткое описание выполняемых работ. В настоящих описаниях не указаны все виды и характеристики выполняемых работ, такой факт подтверждается самим работодателем в предоставленных им замеров. Для точного определения фактических условий тяжести работы заявителя, таких данных недостаточно. Замеры не могут быть лабораторно-инструментальными, так как работодатель не имеет государственную аккредитацию на выполнение таких замеров. Также заявитель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> с целью составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него наличия профессионального заболевания. На основании извещения ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором была составлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении характеристики были нарушены нормативные акты: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»; инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ руководство «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом России ДД.ММ.ГГГГ.). В п. 5 инструкции указано, что в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. В Роспотребнадзор были предоставлены сведения о массе СИЗ бронежилетов, массе табельного оружия, сведения, предоставленные работодателем о характере работ и его количественная характерность, сведения о массе монет Банка России и массе банкнот Банка России находятся в свободном доступе, сведения о расстоянии и скорости переноса ценностей указаны в протоколах тяжести аттестации рабочего места и от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6 инструкции описание условий труда работника (п.4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. В Письме Сбербанка (вх. от ДД.ММ.ГГГГ года), подтверждается факт привлечения старшего инкассатора Леонтьева Л.М. к выполнению операций инкассатора в среднем 10% от общего времени. Руководство <данные изъяты> в п.6.4. устанавливает, что контролю подлежат все характерные для рабочего места вредные и опасные факторы, регламентируемые санитарными нормами и правилами, гигиеническими нормативами, а также тяжесть и напряженность труда. Для составления перечня факторов, подлежащих измерению и оценке, используют техническую, организационно-распорядительную документацию, сертификаты соответствия на сырье, материалы, оборудование и т.<адрес> п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п.2 инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, устанавливают срок 2 недели для составления характеристики со дня получения извещения о хроническом заболевании. Согласно п. 9 инструкции, пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства». В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.). Для подсчета классификации факторов рабочей среды и трудового процесса применяется Руководство ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных заявленных требований заявитель просил суд признать Управление Роспотребнадзора по <адрес> виновным в нарушении сроков в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); признать Управление Роспотребнадзора по <адрес> виновным в нарушении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённая Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ ; признать виновным Управление Роспотребнадзора по <адрес> в нарушении законных прав заявителя в части социального обеспечения; признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ ; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с учетом установленных нарушений в разумный срок, внести в п.4 санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) сведений из должностных инструкций старшего инкассатора и сведений, предоставленных работодателем в части видов и характеристик выполняемых работ, внести в п.24 заключение о состоянии условий работ сведений предоставленных работодателем и изложить их с учетом Руководства ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, указав, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания заявитель отказался от заявленных требований в части признания Управления Роспотребнадзора по <адрес> виновным в нарушении сроков в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); признания Управление Роспотребнадзора по <адрес> виновным в нарушении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ ; признания виновным Управление Роспотребнадзора по <адрес> в нарушении законных прав заявителя в части социального обеспечения.

Заинтересованное лицо, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представил отзыв, в котором указал, что в целях реализации данного положения Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно пункту 2 инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. Извещением АПК об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву Л.М. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: мышечно-тонический см (миофасцинальный) шейного уровня М53Д; мышечно-тонический см ((миофасцинальный) пояснично-крестцового уровня М54,5. Пунктом 8 извещения установлено в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание или отравление – поднятие тяжести. На основании поступившего вышеуказанного извещения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). В случае Леонтьева Л.М. работодателем были представлены результаты аттестации рабочих мест инкассатора и старшего инкассатора, в которых аккредитованная организация ООО НТЦ «<данные изъяты>» провела оценку рабочих мест по всем показателям, в том числе, и по тяжести трудового процесса. Оснований для того, чтобы не доверять результатам аттестации не было. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Леонтьева Л.М. автономным учреждением <адрес> «Региональная исследовательская лаборатория» была проведена оценка по показателям тяжести трудового процесса и утверждена руководителем департамента условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес>. С данной оценкой не согласен ОАО Сбербанк как работодатель, так как в настоящее время условия труда изменились и могут не соответствовать результатам аттестации, проведенной в период работы Леонтьева Л.М. в организации. Поэтому Леонтьеву Л.М. было рекомендовано решать возникшие разногласия в судебном порядке. Также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> указал, что, учитывая, что о составлении санитарно-гигиенической характеристики Леонтьеву Л.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением об оспаривании ему необходимо было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просил суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, представитель ОАО «Сбербанк России» управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения представил возражения на заявление, в котором указал, что согласно п. 1.7 инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Согласно порядку, предусмотренному Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правители Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Представитель заинтересованного лица также пояснил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. По информации, представленной Управлением Роспотребнадзора (почтовая отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ года) санитарно-гигиеническая характеристика получена Леонтьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление Автозаводским районным судом <адрес> принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель заинтересованного лица дополнил, что исходя из содержания санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее составлении учитывались сведения, полученные от работодателя, самого работника, а также данные лабораторных и инструментальных исследований, проведенные организацией, обладающей специальными познаниями в данной области – ООО НТЦ «<данные изъяты>». Требования, предъявляемые вышеуказанной инструкцией к составлению санитарно-гигиенической характеристики соблюдены в полном объеме. Поскольку оспариваемый ответот ДД.ММ.ГГГГ вынесен в рамках, предоставленных начальнику Управления Роспотребнадзора полномочий, процедура и срок для дачи ответа на письменные обращения соблюдены, основания для признания его нарушающим права и законные интересы, отсутствуют. Доводы заявителя по поводу несогласия с ответом, сводятся к несогласию с информацией, содержащейся в ней. В обоснование ответа на обращение, управлением положены в основу сведения, имеющиеся в санитарно-гигиенической характеристике, которая не подлежит оспариванию в судебном порядке. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны Управления Роспотребнадзора, наличие препятствий к осуществлению Леонтьевым Л.М. его прав и свобод. При разрешении требований в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе определять содержание ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просил суд производство по делу об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по составлению санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить и в удовлетворении заявленных требований о признании ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушающим законные интересы Леонтьева Л.М.; обязании Управление Роспотребнадзора удовлетворить ранее направленную жалобу на решение государственного органа по составлению санитарно-гигиенической характеристики и обязании произвести недостающие лабораторно-инструментальные замеры, отказать.

Выслушав заявителя, представителя ОАО «Сбербанк России» управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, заявление Леонтьева Л.М. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее – характеристика).

Согласно указанной характеристики, Леонтьев Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности инкассатора 6 лет 3 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (инкассатор отдела инкассации Автозаводского отделения Сбербанка России), с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (старший инкассатор отдела инкассации Автозаводского отделения Сбербанка России).

Леонтьев Л.М. не согласен с тем, как оформлены в характеристике пункты с 6 по 17, поскольку они должны оформляться в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства. Также заявитель указал, что в п. 15 и в п. 24 характеристики внесены сведения, предоставленные работодателем, однако такие сведения также должны вноситься с учетом лабораторно-инструментальных исследований.

Тем не менее, как усматривается из содержания санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ года, при ее составлении учитывались сведения, полученные от работодателя, самого работника, а также данные лабораторных и инструментальных исследований, проведенные организацией, обладающей специальными познаниями в данной области – ООО НТЦ «<данные изъяты>».

Следовательно, требования, предъявляемые Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, к составлению санитарно-гигиенической характеристики соблюдены в полном объеме

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 88-КГ13-11, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания, не относится к решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в судебном порядке.

Согласно п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 176 от ДД.ММ.ГГГГ года, при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, приведенные нормы называют конкретные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам составления санитарно-гигиенической характеристики, при этом суд к их числу не относится.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Из материалов дела усматривается, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ получена Леонтьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из отслеживания почтовых отправлений.

С заявлением об оспаривании указанных действий Леонтьев Л.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд. Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он неоднократно обжаловал решение в вышестоящие инстанции Роспотребнадзора и другие государственные органы.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума).

Более того, Леонтьев Л.М. в своем заявлении и не оспаривал факт того, что ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок обращения Леонтьеву Л.М. с рассматриваемым заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 256 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Леонтьеву <данные изъяты> об оспаривании решения государственного органа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.

Судья Автозаводского

районного суда г. Тольятти А.Ю. Иванов

2-7408/2014 ~ М0-6541/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Леонтьев Л.М.
Другие
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Иванов А.Ю.
02.07.2014[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2014[И] Передача материалов судье
04.07.2014[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.07.2014[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2014[И] Подготовка дела (собеседование)
23.07.2014[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.08.2014[И] Предварительное судебное заседание
25.08.2014[И] Судебное заседание
17.09.2014[И] Судебное заседание
24.09.2014[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2014[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее