Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2019 (2-5177/2018;) ~ М-4769/2018 от 26.12.2018

дело № 2-926/2019 (№ 2-5177/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Стопановскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Стопановским В.М. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350000 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых с условием ежемесячной выплаты аннуитетных платежей в размере 10478 рублей не позднее 1 числа каждого месяца. Обязательства заемщика были обеспечены договором ипотеки квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 350000 рублей, исполнив надлежащим образом свои обязательства по выдаче кредита. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка в размере 396412 рублей 39 копеек.

По изложенным основаниям ПАО КБ «Восточный» просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Стопановским В.М. и взыскать с него задолженность по договору кредитования в размере 396412 рублей 39 копеек, из которых: 334856 рублей 14 копеек – основной долг, 59373 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по процентам, 705 рублей 89 копеек – неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 1476 рублей 97 копеек – неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец просил определить подлежащими взысканию с Стопановского В.М. проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда. Также истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1294300 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19164 рубля.

В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца Долотова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, ПАО КБ «Восточный» не настаивает на исковых требованиях и просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19164 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Стопановский В.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Емельянова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила приходный кассовый ордер об оплате задолженности в размере 427311 рублей. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь, что данные расходы также были возмещены ответчиком добровольно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании №, на следующих условиях: сумма кредита – 350000 рублей, цель кредита – неотложные нужды, вид кредита – кредит под залог, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 26 % годовых (л.д. 8-11).

Обязательство по указанному соглашению о кредитовании обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования передает в залог залогодержателю недвижимость, а именно – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.6 договора залога установлена в размере 1294300 рублей.

Судом установлено, что Стопановский В.М. воспользовался денежными средствами, представленными ПАО КБ «Восточный» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета Стопановского В.М. (л.д. 15-17).

Между тем, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что заемщиком условия соглашения о кредитовании исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у Сопановского В.М. образовалась задолженность, которая составляет 396412 рублей 39 копеек, из которых: 334856 рублей 14 копеек – основной долг, 59373 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по процентам, 705 рублей 89 копеек – неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 1476 рублей 97 копеек – неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Стопановский В.М. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Представленным в материалы дела платежным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Стопановским В.М. погашена задолженность по соглашению о кредитовании в размере 427311 рублей. Из представленной истцовой стороной справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Стопановского В.М. по соглашению о кредитовании погашена.

В этой связи истец не поддерживает свои исковые требования.

Ввиду отсутствия заявления от истцовой стороны об отказе от исковых требований, учитывая отсутствие у Стопановского В.М. задолженности по соглашению о кредитовании в связи с добровольным удовлетворением требований кредитора о досрочном возврате кредита, оплате процентов и неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Стопановскому В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19164 рубля, суд исходит из следующего.

И пункта 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что ПАО КБ «Восточный» при подаче иска к Стопановскому В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 19164 рубля.

Между тем, учитывая цену иска (396412 рублей 39 копеек + требование имущественного характера, не подлежащее оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 13164 рубля 12 копеек. В указанном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере (19164 рубля), согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина (5999 рублей 88 копеек) подлежит возврату истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик добровольно выплатил банку задолженность с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины опровергаются представленным приходным кассовым ордером. Истцом заявлено требование об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитными средствами по день вступления в законную силу решения суда. Таким образом, уплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма списана именно как задолженность по соглашению о кредитовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Стопановскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Стопановского В.М. к пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13164 рубля 12 копеек.

Возвратить ПАО КБ «Восточный» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5999 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.