Мотивированное решение по делу № 02-3180/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2022 по иску Вишняковой Юлии Владимировны и Вишняковой Нины Сергеевны к Канторович Алле Вадимовне, фио, Дубиковой Татьяне Владимировне, Зайцеву Александру Сергеевичу, Султонову Усмону Носировичу, Авдаевой Оксане Сергеевне, Нафиковой Клавдии Ивановне, Губа Анне Викторовне, Анохиной Ольге Александровне, Пичугину Александру Александровичу, Ковалёвой Ольге Владимировне, Антоновой Людмиле Анатольевне, Машковой Ольге Викторовне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Вишнякова Юлия Владимировна и Вишнякова Нина Сергеевна с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Канторович Алле Вадимовне, фио, Дубиковой Татьяне Владимировне, Зайцеву Александру Сергеевичу, Султонову Усмону Носировичу, Авдаевой Оксане Сергеевне, Нафиковой Клавдии Ивановне, Губа Анне Викторовне, Анохиной Ольге Александровне, Пичугину Александру Александровичу, Ковалёвой Ольге Владимировне, Антоновой Людмиле Анатольевне, Машковой Ольге Викторовне о признании недействительными,

Договора дарения от 22.06.2021 г., заключенного между Канторович А.В. и фио,

Договора дарения от 22.06.2021 г., заключенного между Канторович А.В. и Антоновой Л.А.,

Договора дарения от 14.07.2021 г., заключенного между фио и Машковой О.В.,

Договора дарения от 20.03.2019 г., заключенного между Канторович А.В. и Дубиковой Т.В.,

Договора дарения от 24.07.2019 г., заключенного между Канторович А.В. и фио,

Договора дарения от 06.08.2019 г., заключенного между Дубиковой Т.В. и Зайцевым А.С.,

Договора дарения от 30.01.2020 г., заключенного между Канторович А.В. и Султоновым У.Н.,

Договора дарения от 03.02.2020 г., заключенного между Канторович А.В. и Авдаевой О.С.,

Договора дарения от 13.02.2020 г., заключенного между Канторович А.В. и Нафиковой К.И.,

Договора дарения от 18.03.2020 г., заключенного между Канторович А.В. и Губа А.В.,

Договора дарения от 20.03.2020 г., заключенного между Канторович А.В. и Анохиной О.А.,

а также иных Договоров, направленных на отчуждение долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеющая кадастровый номер: 77:05:0012004:5926, заключенных после 24 декабря 2019 г.,

а также применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры дарения являются ничтожными, т.к. не направлены на передачу права собственности на жилое помещение для проживания, а совершены с целью прикрыть другие сделки, направленные на получение одаряемыми фактической возможности оформить регистрацию на территории адрес.

В судебное заседание истцы Вишнякова Юлия Владимировна и Вишнякова Нина Сергеевна и их представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ранее 07 ноября 2019 г. Нагатинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-991/19, которым иск Вишняковой Юлии Владимировны к Канторович Алле Вадимовне, Хухаревой Татьяне Владимировне и Пшенко Кристине Николаевне о признании договора купли-продажи доли 3/8 в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0012004:5926, недействительным, был частично удовлетворен, договор купли-продажи в части доли 1/8 признан недействительным, право собственности Канторович Аллы Вадимовны на долю 1/8 прекращено и данная доля возвращена в собственность Вишняковой Юлии Владимировны.

После оформления возврата данной доли в собственность Вишнякова Юлия Владимировна обнаружила, что в отношении долей в квартире были совершены некие регистрационные действия, а состав собственников изменился и выглядел следующим образом:

...фио, - 1/8,

Парова Людмила Магомедовна – 1/16,

Дубикова Татьяна Владимировна – 1/32,

Зайцев Александр Сергеевич – 1/32,

фио Усмон Носирович – 1/96,

Авдаева Оксана Сергеевна – 1/128,

Нафикова Клавдия Ивановна – 1/128,

фио фио – 1/128,

Анохина Ольга Александровна – 1/384,

Пичугин Александр Александрович – 1/384,

Вишнякова Юлия Владимировна – 1/8,

Вишнякова Нина Сергеевна – 1/8,

...фио – 1/8,

фио – 1/8,

Антонова Людмила Анатольевна – 1/256,

Канторович Алла Вадимовна – 5/64,

Машкова Ольга Викторовна – 1/256,

фио...фио — 1/8.

Очевидно, что договоры дарения заключались дарителем Канторович Аллой Вадимовной в отношении одаряемых, являющихся разными лицами, друг с другом не знакомыми, не состоящими в каких бы то ни было родственных или дружеских отношениях с дарителем, с единственной целью нанести имущественный ущерб интересам истцов, т.к. накопился значительный долг по оплате услуг ЖКХ, и направлены на неправомерное удержание захваченных долей в квартире. Таким образом, указанные сделки являются притворными.

Ответчик Канторович А.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в нем доводам.

Так, Канторович А.В. указала, что считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде 2/8 долей спорной квартиры, часть от которой подарила своим близким друзьям.

Ответчик Губа Анна Викторовна в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, пояснила суду, что считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде 1/128 доли спорной квартиры, указала, что обратилась к Канторович А.В. с просьбой помочь с регистрацией (4 стр. отзыва на уточненное исковое заявление).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что на дату оформления договора дарения сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением.

Ответчик Зайцев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, пояснил суду, что приобретенная им на основании договора дарения, заключенного с его супругой Дубиковой Т.В., доля 1/32 спорной квартиры является единственным жильем и местом регистрации, при этом указал, что фактически в спорной квартире не проживает.

Представитель ответчика Дубиковой Т.В. по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что Канторович А.В. передала Дубиковой Т.В. в дар 1/16 долю в спорной квартире, и 01.04.2019 г. фио была зарегистрирована по данному адресу. 06.08.2019 г. фио передала в дар 1/32 долю в спорной квартире своему супруг Зайцеву А.С.

Ответчик Нафикова Клавдия Ивановна в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, пояснила суду, что считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Ответчики фио Усмон Носирович, Авдаева Оксана Сергеевна, Анохина Ольга Александровна, Пичугин Александр Александрович, фио, Антонова Людмила Анатольевна, Машкова Ольга Викторовна не явились, извещены надлежащим образом. о причинах неявки не сообщили, опровергающих заявленные требования не представили, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2019 г. Нагатинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-991/19, которым иск Вишняковой Юлии Владимировны к Канторович Алле Вадимовне, Хухаревой Татьяне Владимировне и Пшенко Кристине Николаевне о признании договора купли-продажи доли 3/8 в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0012004:5926, недействительным, был удовлетворен частично, договор купли-продажи в части доли 1/8 признан недействительным, право собственности Канторович Аллы Вадимовны на долю 1/8 прекращено и данная доля возвращена в собственность Вишняковой Юлии Владимировны.

До вынесения решения судом были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанной доли.

Однако, в отношении оставшихся долей обеспечительные меры не применялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости состав собственников часто изменялся и на момент рассмотрения дела выглядит следующим образом:

...фио, - 1/8,

Парова Людмила Магомедовна – 1/16,

Дубикова Татьяна Владимировна – 1/32,

Зайцев Александр Сергеевич – 1/32,

фио Усмон Носирович – 1/96,

Авдаева Оксана Сергеевна – 1/128,

Нафикова Клавдия Ивановна – 1/128,

фио фио – 1/128,

Анохина Ольга Александровна – 1/384,

Пичугин Александр Александрович – 1/384,

Вишнякова Юлия Владимировна – 1/8,

Вишнякова Нина Сергеевна – 1/8,

...фио – 1/8,

фио – 1/8,

Антонова Людмила Анатольевна – 1/256,

Канторович Алла Вадимовна – 5/64,

Машкова Ольга Викторовна – 1/256,

фио...фио — 1/8.

В совокупности данные доли образуют 100 % спорной квартиры (48\384 + 48\384 +48\384 + 48\384 + 48\384 + 48\384 + 30\384 + 24\384 + 12\384 + 12\384 + 4\384 + 3\384 + 3\384 + 3\384 + 3\384 + 1\384 + 1\384).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы полагали, что договоры дарения заключались дарителем Канторович Аллой Вадимовной в отношении одаряемых, являющихся разными лицами, друг с другом не знакомыми, не состоящими в каких бы то ни было родственных или дружеских отношениях с дарителем, с единственной целью нанести имущественный ущерб интересам истцов и направлены на неправомерное удержание захваченных долей в квартире.

Представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют об отсутствии поступления оплат от зарегистрированных в спорной квартире ответчиков, являющихся одаряемыми по оспариваемым сделкам, и накоплении значительного долга за услуги ЖКХ,

Таким образом, указанные сделки являются притворными.

Представленное в материалы гражданского дела регистрационное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0012004:5926, содержит информацию о наличии оснований, препятствующие регистрационным действиям, установленные письмом УВД по адрес ГУ МВД по адрес исх. № 04/2-56371 от 18.11.2020 г.

Кроме того, до сведения регистрирующего органа письмами МВД исх. № 04/28-5558 от 10.02.2022 г. и исх. № 04/28-6940 от 18.02.2022 г. доведены сведения о мошеннических действиях при отчуждении квартиры.

На основании данной информации регистрирующим органом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления о приостановлении, прекращении и об отказе в совершении регистрационных действий с долями в спорной квартире (копии содержатся в материалах представленного регистрационного дела). При этом ни один отказ не был обжалован ответчиками.

Материалы регистрационного дела содержат многочисленные выписки из Федеральной службы судебных приставов с информацией об имеющейся у одаряемых задолженности (Авдаева Оксана Сергеевна).

Обращает на себя внимание тот факт, что почти все договоры дарения, послужившие основанием для внесения соответствующих сведений о новых собственниках малозначительных долей в единый реестр прав на недвижимое имущество, удостоверены и переданы на регистрацию перехода права собственности одним нотариусом — фио.

В своем отзыве от 17.05.2022 г. на исковое заявление ответчик Канторович Алла Вадимовна утверждает, что является добросовестным приобретателем. Однако, решением от 07 ноября 2019 г. Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-991/19 установлена недобросовестность действий Канторович А.В. при приобретении долей в спорной квартире.

Недобросовестность действий Канторович А.В. проявляется также в указании в договорах дарения сведений о том, что доли в квартире принадлежат на основании договора купли-продажи 3/8 доли, и отсутствии сведений о состоявшемся решении, которых доля Канторович А.В. была изменена.

Во всех договорах доли оценены по кадастровой стоимости, указано, что задолженности по коммунальным платежам нет, хотя в действительности имелась как на момент совершения сделок, так и на текущий момент. В договорах указано, что одаряемый осмотрел квартиру, хотя в действительности, как следует из объяснений ответчиков, они не заселялись в квартиру, не проживают там, их вещи в спорной квартире отсутствуют.

К утверждению Канторович А.В. о том, что все одаряемые являются якобы ее близкими друзьями на протяжении нескольких лет, суд относится критически, т.к. данное утверждение является не соответствующим действительности, учитывая пол, возраст и географию паспортные данные и предыдущего места жительства одаряемых.

Установлено, что в отношении нескольких одаряемых договоры были удостоверены нотариально, но регистрация так и не была проведена (фио, проживающая по адресу: адрес, 101; фио; фио, проживающая по адресу: адрес, с\с Добровский, адрес; фио, проживающий по адресу: адрес; фио, проживающий по адресу: адрес Армии, д. 40, кв. 43; фио, проживающий по адресу: адрес; Акимбекова Каныкей Абибиллаевна, проживающая по адресу: адрес; фио, проживающая по адресу: адрес; фио, проживающий по адресу: адрес; Абдукадыров Аббосбек, проживающий по адресу: адрес. Пилюгина, д. 4; фио, проживающая по адресу: адрес; Синбаригова Хажар Сулимановна, проживающая по адресу: адрес, от имени которой договор дарения подписывал представитель по доверенности фио, при этом доверенность бы ла удостоверена в адрес, а договор дарения по доверенности был подписан в адрес в один день — 08.07.2021 г.).

В договоре дарения от 20.09.2021 г. Канторович А.В. указала в качестве одаряемых лиц из совершенно разных регионов - фио, проживающего по адресу: адрес, и фио, проживающего по адресу: адрес Армии, д. 40, кв. 43.

В договоре дарения от 24.12.2020 г. Канторович А.В. указала в качестве одаряемых также лиц из совершенно разных регионов - фио, проживающая по адресу: адрес, 101, и фио, проживающая по адресу: адрес.

Действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения. Все сделки с жилыми помещения должны совершаться с учетом их основного целевого назначения — для проживания граждан.

Как правильно отмечено регистрирующим органом, из содержания представленных для государственной регистрации документов не усматривается, что одаряемые являются близкими родственниками с лицом, являющимся собственником в праве собственности на квартиру, а размер приобретаемой ими доли в натуральном выражении не позволяет использовать жилое помещение (комнату) для совместного проживания посторонних друг другу лиц. Таким образом, с учетом анализа норм ГК РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что невозможно неограниченное дробление долей участников общей собственности и увеличение количества собственников.

Невозможность использования помещения по назначению является препятствием к возникновению права собственности на него. Такие сделки являются ничтожными. Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том,

Договор дарения от 22.06.2021 г., заключенный между Канторович А.В. и фио,

Договор дарения от 22.06.2021 г., заключенный между Канторович А.В. и Антоновой Л.А.,

Договор дарения от 14.07.2021 г., заключенный между фио и Машковой О.В.,

Договор дарения от 20.03.2019 г., заключенный между Канторович А.В. и Дубиковой Т.В.,

Договор дарения от 24.07.2019 г., заключенный между Канторович А.В. и фио,

Договор дарения от 06.08.2019 г., заключенный между Дубиковой Т.В. и Зайцевым А.С.,

Договор дарения от 30.01.2020 г., заключенный между Канторович А.В. и Султоновым У.Н.,

Договор дарения от 03.02.2020 г., заключенный между Канторович А.В. и Авдаевой О.С.,

Договор дарения от 13.02.2020 г., заключенный между Канторович А.В. и Нафиковой К.И.,

Договор дарения от 18.03.2020 г., заключенный между Канторович А.В. и Губа А.В.,

Договор дарения от 20.03.2020 г., заключенный между Канторович А.В. и Анохиной О.А.,

а также иные Договоры, направленные на отчуждение долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеющая кадастровый номер: 77:05:0012004:5926, заключенные после 24 декабря 2019 г., подлежат подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания вышеуказанных сделок недействительными. Судом также применяются следующие основания.

Спорные сделки совершены с целью заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет ее недействительность в силу ничтожности по ст. 10, 169 ГК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из содержания иска, очевидно, что поведение ответчиков изначально было направлено на причинение вреда истцам, так как совместными действиями ответчиков, в течение непродолжительного времени была реализована доля жилого помещения с делением ее на незначительные доли (1/12), использование которых по назначению, то есть для проживания без нарушения прав истцов невозможно.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что такие действия ответчиков в их совокупности по реализации доли и приобретению незначительных долей в квартире являются недобросовестными, так как для ответчиков являлось очевидным, что, дробя 2/8 доли фио , приобретая в квартире незначительные доли, они не смогут пользоваться жилым помещением без нарушения прав собственников жилого помещения - истцов.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, так как указанные целенаправленные действия ответчиков в своей совокупности привели к негативным последствиям для истцов, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделок, прекращении права долевой собственности ответчиков и возврате 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, в собственность Канторович А.В.

Применяя к правоотношениям сторон содержание ст. 10,169 ГК РФ, суд учитывает, что верная юридическая квалификация взаимоотношений сторон является обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вишняковой Юлии Владимировны и Вишняковой Нины Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными