Решения по делу № 21-9/2020 (21-414/2019;) от 19.11.2019

Судья Сомова И.В.                                                                    Дело № 21-9/2020

(дело № 12-420/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   13 января 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Н.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2019 года, вынесенное по жалобе В.П. на постановление о назначении административного наказания № от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.П.,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Н.В. Н.В. № от 19.07.2019 В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление должностного лица пограничного органа В.П. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.10.2019 оспариваемое постановление изменено, назначенное В.П. административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда необоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное В.П. правонарушение указывает на несоблюдение последним установленных Правил, регламентирующих осуществление промыслового рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды. Также вмененное привлекаемому лицу правонарушение выявлено не при осуществлении государственного либо муниципального контроля. В связи с этим предусмотренные законом основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствовали.

Жалоба подана должностным лицом пограничного органа в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По смыслу Федерального закона № 166-ФЗ обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 43.1 названного Федерльного закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 01.08.2013 года № 293 (далее – Правила рыболовства № 293), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещено использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут В.П. осуществлял промышленное рыболовство в территориальном море РФ Черного моря с использованием ставных орудий добычи, однако на буях, которые должны обозначать местоположение ставных орудий добычи (донного ставного невода), отсутствовала информация о наименовании индивидуального предпринимателя и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР, что является нарушением требований Правил рыболовства № 293.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда согласился с выводами последнего о наличии в действиях В.П. состава вмененного правонарушения и виновности в его совершении, однако заменил назначенный административный штраф на предупреждение в соответствии со статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, посчитав, что совершенное В.П. деяние не причинило каких-либо негативных последствий и вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не создало угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, допущенные нарушения (отсутствие информации на орудиях добычи) являются легко устранимыми.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В силу прямого указания в пункте 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не применяются к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное В.П., было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в ст. 4.1.1 КоАП РФ, а в рамках осуществления должностными лицами по пограничного органа своих обязанностей по пограничной деятельности в территориальном море, в связи с чем вышеуказанная норма неприменима.

Вместе с тем, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного В.П. правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъясняет, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Согласно материалам дела и объему вмененного В.П. обвинения, а также объективной стороне правонарушения, совершенные привлекаемым лицом противоправные действия (бездействие) прямо не влияют на сохранение водных биоресурсов.

При формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вмененное В.П. правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, в отношении В.П. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания № от 19 июля 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.П., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за малозначительностью административного правонарушения, объявив В.П. устное замечание.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова