Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4238/2017 от 13.01.2017

Судья: Даниленко А.А. Дело № 33-4238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца < Ф.И.О. >4 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Успенский районный суд с исковым заявлением обратился < Ф.И.О. >4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года, исковое заявление < Ф.И.О. >4 оставлено без движения, по причине того, что в представленных истцом документах отсутствует уведомление ответчика о проводимой экспертизе, а так же экспертиза не содержит указания о том, что осмотр произведен в присутствии представителя страховой компании. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, а также отдельные документы не читаемы.

Данное определение обжалуется истцом < Ф.И.О. >4, который в своей частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, ссылаясь на тот факт, что среди приложений к иску (№8) имеется уведомление о проведении осмотра ТС истца и сведения о том, кто отправитель, когда и кому вручено уведомление, а так же в акте осмотра указано, что страховая компания уведомлена, но при осмотре не присутствовала (приложение №9). Кроме того, истец ссылается на то, что в адрес суда его исковое заявление было направлено почтой, соответственно оригиналы документов могли быть представлены им в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной, а оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по факту страхового случая от 15.09.2016г., истцом, в установленный законом срок, были сданы соответствующие документы в АО «СОГАЗ». По факту причинения ущерба автомобилю Опель Астра, истец обратился в ООО «Модуль-Авто» для проведения независимой экспертизы, о чем надлежащим образом уведомил страховую компанию о дате проведения независимой экспертизы посредством телеграммы (л.д. 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, часть из которых не читаемы, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года об оставлении искового заявления < Ф.И.О. >4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО без движения – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: