Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2013 ~ М-4149/2013 от 28.08.2013

дело № 2-4664/13

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казакова ФИО7 к Казакову ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Казаков Э.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Казакову К. Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время в данной квартире проживает ответчик со своей женой и дочерью. Истец же не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании: сменил замок, не дает ключи. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ключи, но добровольно передать их ответчик отказывался. 03.07.2013 г. истец был вынужден обратиться в полицию, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Просит вселить его в квартиру по указанному выше адресу, обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В судебное заседание истец Казаков Э.Н. не явился, извещен, его представитель Корытько Т. В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Казаков К. Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что они с истцом являются сособственниками в равных долях, он согласен на вселение истца, в этом ему не препятствовал. Согласен выкупить долю в праве собственности у истца за адекватную цену.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Казакову Э. Н. и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? долей 2-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5), в которой они зарегистрированы.

    В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч. 2).

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ - Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Истец, как собственник ? долей квартиры, вправе пользоваться, владеть и распоряжаться совей собственностью.

Из объяснений истца следует, что ответчик препятствует ему в проживании, сменил замок и не отдает ключи.

В судебном заседании ответчик иск не признал, но указал, что против вселения истца не возражает.

Возражения ответчика Казакова К.Н. по иску не основаны на законе, а его довод о согласии «выкупить у истца ? долю квартиры» не является юридически значимым обстоятельством по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении в квартиру и обязании ответчика не препятствовать в проживании, распложенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Казакова ФИО7 удовлетворить.

Казакова ФИО7 вселить в <адрес> по <адрес> и обязать Казакова ФИО6 не препятствовать Казакову ФИО7 в пользовании жилым помещением по указанному адресу.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.