Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3132/2019 от 15.10.2019

№ 13-3132/2019

Дело № 2-6685/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

при секретаре                                Коваленко Е.Г.,

С участием заявителя Романенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Романенко Олега Ивановича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-6685/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Щетинину Олегу Викторовичу, Романенко Олегу Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    15 октября 2019 года в Благовещенский городской суд поступило заявление Романенко О.И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-6685/2012 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Щетинину Олегу Викторовичу, Романенко Олегу Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование которого указано, что в связи с обжалованием решения Благовещенского городского суда от 25 сентября 2012 года имеются основания для приостановления исполнительного производства.

      В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал, привел доводы заявления.

      В судебное заседание для рассмотрения настоящего заявления не явились: заинтересованные лица ПАО «АТБ», Щетинин О.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, о рассмотрении заявления данные лица извещались надлежащим образом, неявка указанных лиц в силу ст. 112 ГПК РФ не является препятствием для разрешения процессуального вопроса.

    Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2012 года исковые «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Щетинина Олега Викторовича, Романенко Олега Ивановича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в солидарном порядке по кредитному договору от 13.05.2011 года сумму основного долга - 599 078 рублей 34 копейки, проценты - 232 381 рубль 93 копейки, неустойку - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614 рублей 60 копеек, всего взыскать 853 074 рубля 87 копеек.

    Определением Благовещенского городского суда от 29.10.2019 года Романенко О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Благовещенского городского.

    Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ответчика, поскольку при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 436, 437, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Романенко Олегу Ивановичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-6685/2012 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Щетинину Олегу Викторовичу, Романенко Олегу Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                   Е.А. Фирсова