Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-435/2012 от 31.05.2012

дело № 12А-435/12-24

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

19 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Пальцева И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, в отношении

Пальцева И.Е.<данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 мая 2012 года Пальцев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем М транзитный номер №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ «направление движение по полосам», который определяет количество полос для движения на данном участке дороги, и двигался навстречу транспортному потоку по встречной средней полосе.

Пальцев И.Е. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по тем основаниям, что административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал, в административном протоколе не указано, что он совершал поворот налево, таким образом нарушенный им якобы п.1.3 ПДД РФ не могут квалифицироваться по данной статье, а подлежит квалификации по ч.2 ст.12.16. Указывает, что ввиду отсутствия разметки на участке автодороги, сам факт выезда на полосу встречного движения установить нельзя. Также указывает, что он не выезжал на полосу встречного движения, а двигался в попутном направлении по полосе движения в направлении основного потока. Примерно в 5-10 метрах от центра перекрестка Пальцев И.Е. объехал автомобиль стоящий на перекрестке в пробке и завершил поворот с <адрес>. Знак 5.15.7 ""Направление движения по полосам", установлен на перекрестке <адрес> с грубым нарушением ГОСТА. Знак, установленный не по ГОСТу, противоречит и закону, и ПДД. Следовательно, даже если имеет место нарушение такого знака, то отсутствует событие правонарушения. Считает, что мировой судья необоснованно отказала ему в ходатайстве о рассмотрении дела по месту регистрации лица и о переносе дела на более поздний срок, в связи с рассмотрением руководством ГИБДД и муниципальной власти законности существующих дорожных знаков на данном участке дороги, чем лишила Пальцева И.Е. правом на защиту и объективное рассмотрение дела.

В ходе судебного заседания Пальцев И.Е.и его защитник Ануфриев А.В. доводы жалобы поддержали.

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску З, К в судебном заседании подтвердили, что Пальцев И.Е. на своем а/м двигаясь по <адрес> выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ и был остановлен сотрудниками на <адрес>, возле здания Пенсионного фонда.

Заслушав Пальцева И.Е., его защитника Ануфриева А.В., инспекторов ГИБДД З и К, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Пальцев И.Е. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска 16.05.2011 г., жалоба направлена в суд 28.05.2011г. (с учетом выходных дней), т.е в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В ходе судебного заседания установлено, что Пальцев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем М транзитный номер №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ «направление движение по полосам», который определяет количество полос для движения на данном участке дороги, и двигался навстречу транспортному потоку по встречной средней полосе с последующим поворотом налево.

Виновность Пальцева И.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску З от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, составленной ИДПС К

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Пальцева И.Е. протокол существенных недостатков не имеет.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, а также в рапорте и схеме не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Пальцевым И.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данная норма является специальной. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела и объяснений Пальцева И.Е., с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и расстояний автомобилей до края проезжей части, следует, что последний управлял автомобилем и двигался в нарушение требований дорожного знака «5.15.7» в средней полосе. Дорожный знак «5.15.7» относится к категории знаков особого предписания. Согласно схеме нарушения и представленных фотографий знак 5.15.7, установленный на <адрес> в районе места совершения правонарушения, разрешает движение транспортных средств со стороны <адрес> только по крайней правой полосе прямо. Две другие полосы движения - средняя и крайняя левая -предназначены для движения транспорта только встречного направления. Поворот налево в нарушение ПДД РФ заявителем не отрицается.

Ввиду изложенного, даже при совершении поворота налево, Пальцев И.Е. не мог не выехать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, поскольку данный поворот был запрещен дорожным знаком, предписывающим движение прямо, строго по обозначенной полосе. Для проезда в сторону <адрес> водитель должен был пересечь встречную полосу движения <адрес>.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительностью содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пальцева И.Е.оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых