Определение по делу № 2-2570/2015 ~ М-1640/2015 от 23.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 июня 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя ответчика Г.Ш.Ф, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М к ЗАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.М.М обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением Х.И.Р и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Х.И.Р, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты>».

Истец обратился к независимому оценщику, согласно его отчету стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ЗАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика Г.Ш.Ф, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Третье лицо Х.И.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца К.М.М от искового заявления доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением истца К.М.М, приобщенном к материалам дела.

Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа заявителя от заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца К.М.М от иска к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.М.М от иска к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: М.А. Власюк