Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 по делу № 33-37627/2019 от 20.08.2019

Судья: Воробьева  Л.А.                                                                Дело № 33-37627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26  августа 2019 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Гербекова Б.И., 

судей Князева А.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Дворской  Л.Ю., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рождествено» по доверенности Забродина  А.А.  на решение  Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЖДЕСТВЕНО» в пользу Першиной С.А. неустойку в размере ***  рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по доверенности *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «РОЖДЕСТВЕНО» госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец Першина С.А. обратилась в суд с иском к  ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов,  указывая в   обоснование  исковых  требований, что ***  года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее *** г.  передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную в ***, по строительному адресу: ***. Истец все обязанности по договору исполнила надлежащим образом и в срок, сумму ***  руб. по договору оплатила, однако квартира до настоящего времени истцу не передана по акту-приема передачи. В связи с чем  истец,  уточнив  исковые  требования,  просит  взыскать с  ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за  период с ***  г. по *** г. в размере ***  руб., компенсацию морального вреда  в  размере *** руб., штраф, расходы на  оформление доверенности в  размере  *** руб.

Истец Першина С.А. в судебное заседание суда  первой  инстанции  не явилась, о дате, времени и месте  судебного заседания  извещена.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Забродин А.А. в судебное заседание явился, исковые  требования  не признал, представил возражение, в котором указал, что просрочка допущена не по вине ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ, просил снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

 С учетом  положений  ст. 167  ГПК РФ  дело  рассмотрено  при  данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит                      представитель ответчика ООО «Рождествено»  по доверенности Забродин  А.А. в части   взыскания  расходов  по  оформлению  доверенности по доводам апелляционной жалобы, указывая, что  решение  суда в данной  части  постановлено   с нарушением  норм  материального  и  процессуального  права.

В заседание судебной коллегии истец Першина С.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена,  обеспечила явку  своего представителя  по доверенности Сандрыкина И.А., который  возражал   против доводов апелляционной жалобы, просил  решение   суда  первой  инстанции   оставить  без  изменения.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,   сведений  о  причинах  неявки  и  доказательств  наличия  уважительных  причин  неявки  в  судебное  заседание  не  представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в   его   отсутствие.

 Проверив материалы дела,   выслушав  объяснения  представителя  истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене  либо  изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 В  соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до   истечения   указанного   срока   обязан   направить   участнику   долевого строительства     соответствующую информацию     и     предложение     об изменении    договора.  Изменение    предусмотренного    договором    срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства   осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***  года между Першиной С.А. и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее ***  г.  передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, общей площадью ***  кв.м., расположенную в ***, по строительному адресу: ***. Истец все обязанности по договору исполнила надлежащим образом и в срок, сумму *** руб. по договору оплатила, однако квартира до настоящего времени истцу не передана по акту-приема передачи.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за  период  с  ***  г. по *** г., и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ***  руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «Рождествено» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере ***  руб.

Поскольку судом установлено, что права  истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Рождествено» в пользу  истца  штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Рождествено» в  пользу  истца расходы на  оформление  доверенности  в размере  *** руб.,  принимая во  внимание,  что  несение расходов  документально подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

 Решение суда  в части  взыскания  с  ответчика  в пользу  истца  неустойки,  компенсации  морального  вреда, штрафа  сторонами  в апелляционном  порядке  не  обжалуется,  в  связи  с чем  в  соответствии с положениями  ст. 327.1 ГПК РФ  предметом апелляционного   рассмотрения  не  является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об  отсутствии   оснований  для  взыскания с   ответчика в  пользу  истца  расходов  на  оформление доверенности  судебная коллегия отклоняет в силу  следующего.

Согласно  разъяснениям пункта  2  Постановления  Пленума    Верховного   Суда   РФ    от  21.091.2016г.  №  1 «О  некоторых   вопросах  применения  законодательства  о  возмещении   издержек,  связанных   с  рассмотрением  дела»  расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Истцом  в  материалы  дела   представлена  доверенность  от  *** г.,  выданная Першиной  С.А. на имя Сандрыкина И.А., удостоверенная  нотариусом г.Москвы  Шарковой   М.М.  за   реестровым  №  ***,  из  содержания которой  следует, что Сандрыкину И.А. предоставлены полномочия  совершать  все   процессуальные  действия,  предоставляемые  стороне  в  гражданском  процессе,  в  том  числе,  по  иску  Першиной  С.А.  к ООО «Рождествено»  о  взыскании  неустойки,  образовавшейся  в связи  с нарушением ООО «Рождествено» условий  договора   № ***  участия  в  долевом  строительстве  многоквартирного   дома от  *** г.

  При  вышеуказанных  обстоятельствах,  принимая  во внимание,  что доверенность выдана истцом,  в том  числе,  для участия представителя в  настоящем деле,  суд  первой  инстанции   вопреки  доводам  апелляционной  жалобы   обоснованно  взыскал с ответчика  в   пользу  истца    расходы  на   оформление доверенности в   размере ***  руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо  изменения  решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: