Решение по делу № 2-82/2016 (2-723/2015;) ~ М-796/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-82/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 08 февраля 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре судебного заседания Сивкове Д.Н., с участием Варенникова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Коми энергосбытовая компания» к Удоратину О.А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту- ОАО «КЭК») обратилось в суд с заявлением к Удоратину О.А. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме <...>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование требований ОАО «КЭК» указало, что с ответчиком Удоратиным О.А., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения, путем подключения в установленном порядке к присоединенной сети, на его имя открыт лицевой счет ХХХ. При проверке расчетов было выявлено, что оплата за потребленную электроэнергию производилась в период с <дата> по <дата> не в полном объеме, задолженность составила <...>. На момент составления искового заявления задолженность не оплачена.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варенников А.Л., Варенникова А.В., зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация СП «Додзь».

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении ответчика Удоратина О.А. прекращено в связи со смертью последнего.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варенников А.Л. в судебном заседании с иском согласился, признав иск. Суду пояснил, что Удоратин О.А. умер в <дата>, а он с супругой проживает в жилом помещении и пользовался электроэнергией, предоставляемой истцом, в том числе в период с <дата> по <дата>.

Ответчик Варенникова А.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Варенниковой А.В.

Заслушав ответчика Варенникова А.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. 155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчики Варенников А.Л. и Варенникова А.В. зарегистрированы с <дата> в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуются услугами ОАО «КЭК» по электроснабжению.

Согласно детализации задолженность по электроэнергии за период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, составила <...>

Договор энергоснабжения между ответчиками и истцом в письменной форме не заключался.

При этом в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения.

Истец осуществлял энергоснабжение занимаемого ответчиками жилого помещения через свои сети, исполнив обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Факт поставки истцом электроэнергии за период с <дата> по <дата> ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Пунктом 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения такого договора гражданином только при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств соблюдения указанного условия, в том числе в части полной оплаты использованной энергии, а равно доказательств отсоединения ответчика от сетей истца и не потребления услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, установленного факта наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги по энергоснабжению в жилом помещении по адресу <адрес> Республики Коми, требования ОАО «КЭК» о взыскании задолженности по уплате за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Соответственно взысканию с Варенникова А.Л. и Варенниковой подлежит сумма госпошлины в размере по <...> коп. с каждого

Руководствуясь ст.197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варенникова А.Л. и Варенниковой А.В. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию сумму в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Варенникова А.Л. и Варенниковой А.В. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере по <...>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -                         Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 15.02.2016.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>