Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 по делу № 33-29334/2014 от 21.07.2014

Судья  Иванова О.С.                                                                             Гр. дело № 33-29334/14       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей  Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *к Садоводческому некоммерческому товариществу *» о признании решений собрания уполномоченных недействительными, ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

         *. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу *» с иском о признании решений собрания уполномоченных от 14 октября 2012 года недействительными, ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества *», взыскании компенсации морального вреда в размере 29 934,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что  собрание 14.10.2012, на котором истец был исключен из членов СНТ, прошло с нарушениями, а именно во время регистрации садоводов была изменена форма проведения собрания, с отчетно-выборного на собрание уполномоченных, с 22.04.12 по 09.05.12 в СНТ проводились заочные выборы уполномоченных на 2012 год, такая форма не предусмотрена уставом СНТ, отсутствует внутренний регламент о порядке и условиях проведения заочного голосования, списки уполномоченных на обозрение в 2012 году не вывешивались и к протоколу собрания не приложены, уполномоченные садовых участков * передали полномочия своим родственникам, это нарушение п. 2 ст. 20 ФЗ-66. ФЗ-66 и Уставом СНТ не предусмотрено исключение из членов за неуплату членских взносов. Садоводов 3 линии регистрировала перед собранием *, которая не является членом СНТ, счетная комиссия на собрании не избиралась.  С 2009 года у истца перестали принимать членские взносы. Бывшие председатели СНТ *. и *. чинили истцу препятствия в выполнении им своих обязанностей по оплате членских взносов. Из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, обострилась язвенная болезнь, гипертония 2 степени, появилась бессонница и аритмия сердца.

Истец *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества *» председатель правления *. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что порядок проведения собрания не нарушен, за две недели до собрания было вывешено объявление на официальном щите у въездных ворот в СНТ в общедоступном месте. Внутренний регламент и порядок проведения заочного голосования по выборам уполномоченных был принят в п. 12.6 в изменениях к Уставу 2001, в п. 12.3 в изменениях к Уставу 2005, а также на собрании уполномоченных 14.10.2012 г. списки уполномоченных были вывешены для ознакомления через пять дней после собрания официальном щите у въездных ворот в СНТ в общедоступном месте. Согласно акту проверки присутствия уполномоченных на собрании 14.10.2012 уполномоченные от садовых участков №№ * в списках не значатся, уполномоченные от садовых участок №№ * в голосовании не участвовали. Пунктами 10.8, 11.1.3, 11.3 Устава указаны основания и порядок исключения садоводов из членов СНТ. Истцу было предложено оплатить членские взносы, ему направлялись уведомления почтой, при этом председателем были отменены все пени, но истец отказался от уплаты взносов. *. была секретарем правления СНТ более пяти лет, до октября 2012 года на основании трудового договора. Счетная комиссия – это регистраторы, которые указаны в акте проверки присутствия уполномоченных на собрании 14.10.2012.

Представитель третьего лица Администрации поселения * г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало,  возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *.  по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества *», представитель третьего лица Администрации поселения * г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 16  Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: организационно-правовая форма; наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем); порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; порядок изменения устава такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения; порядок реорганизации и порядок ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства. В уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества указывается также порядок образования специального фонда, являющегося собственностью такого товарищества.

Согласно п. 4 ст. 16, пп. 1, 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов;  определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на заседании правления СНТ *» от 07.09.2012 года было  принято решение вынести на собрание вопрос об исключении владельца участка №* *. и участка № *. из членов СНТ *» со следующей формулировкой: «За неуплату в течение многих лет взносов в итоговом размере 44 050 руб. *. с учетом пени, 33 910 руб. *. с учетом пени, а также неоднократный срыв общих собраний СНТ *, постоянное оскорбление членов правления и других садоводов» (л.д.93).

14 октября 2012 года состоялось собрание уполномоченных СНТ *», на котором было приняты решения о внесении изменений в Устав СНТ *», об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии, об исключении *. и *. из членов товарищества СНТ *», о приеме в члены товарищества СНТ *» *. и другие.

Указанные решения были оформлены протоколом № 28/69, из которого следует, что основанием для исключения *. из членов товарищества СНТ *» явились имеющиеся многолетние долги перед СНТ, некорректное поведение и организация срывов нескольких собраний, неоднократные оскорбления садоводов и членов Правления СНТ, как устно, так и письменно.

Согласно п. п. 11.1.3, 11.3 Устава СНТ *» член товарищества может быть исключен из членов товарищества в случае, если товариществу причинен ущерб невыполнением членом товарищества обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом. Член товарищества должен быть извещен правлением товарищества лично под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении о причинах постановки перед общим  собранием членов товарищества вопроса об его исключении из членов и приглашен на общее собрание, где ему должно быть представлено право высказать свое мнение по вопросу предстоящего исключения.

Из п. 10.8 Устава следует обязанность члена товарищества своевременно уплачивать предусмотренные настоящим Уставом взносы, а также налоги и платежи в сроки, определенные решением общего собрания.

Задолженность *. по оплате членских взносов с учетом пени в период с 2006 года по 26.11.2013 составляет 52 157 руб. 50 коп., что подтверждается справкой председателя правления СНТ *» *.

10 августа 2012 года Попову Ю.В. было вручено письмо Правления СНТ *» с предложением оплатить долги за 2009, 2010, 2011 г.г., в противном случае на очередном собрании коллектива СНТ *» будет поставлен вопрос об исключении *. из членов СНТ и долги будут взысканы в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений устава и действующего законодательства при рассмотрении и разрешении вопросов, поставленных на голосование, принятии оспариваемых решений собрания уполномоченных от 14.10.2012 не имеется. *., являясь членом СНТ *», допустил нарушения п.п. 10.8, 11.1.3 Устава и п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку у него имеется задолженность по оплате членских взносов по земельному участку.

При этом ответчиком с соблюдением п. 12.8 Устава, а также абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов СНТ о проведении общего собрания было осуществлено посредством размещения соответствующего объявления на официальном щите у въездных ворот СНТ, что подтверждается имеющимся в материалах дела экземпляров объявления (л.д.24).

Как следует из пояснений ответчика – председателя СНТ *» *., и не оспорено истцом *., уполномоченные СНТ *» были избраны на общем собрании членов СНТ 24.06.2012, списки уполномоченных были размещены на официальном щите у въездных ворот в СНТ.

Согласно акту проверки присутствия уполномоченных на собрании 14.10.2012 уполномоченные от садовых участков №№ * в списках не значатся, уполномоченные от садовых участок №№ * в голосовании не участвовали, нарушений при проведении общего собрания положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд перовой инстанции  исходил из того, что оспариваемые протокол собрания уполномоченных и принятых на собрании решения являются правомочными, а потому оснований для признания решений собрания уполномоченных недействительными не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 61 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества *», поскольку он не относится к категории лиц, которым законом предоставлено право, заявлять  такие требования.

Учитывая, что доводы истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не были представлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий, суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены указанные в исковом заявлении свидетели *., *., не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о допросе свидетелей истцом суду не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Доводы о том, что сбор уполномоченных  в СНТ *» не мог производиться, так как на момент проведения оспариваемого собрания 14.10.2012 года не было положения об уполномоченных, внутреннего регламента и порядка их избрания, опровергаются материалами дела, согласно которым внутренний регламент избрания уполномоченных и порядок проведения общих собраний уполномоченных был установлен в разделе 12 «Управление товариществом» в «Изменениях и дополнениях к Уставу СНТ *», 2005 г. (л.д.76-81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченные не знают своих доверителей, уполномоченных не выбирали, их назначило правление, им никто не передавал своих полномочий, у них нет доверенностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец, оспаривая решение общего собрания  должен доказать нарушение порядка созыва собрания уполномоченных. Однако таких доказательств истцом не представлено, его доводы не основаны на материалах дела, в которых имеются списки уполномоченных СНТ, заверенные печатью товарищества, а также акт проверки присутствия уполномоченных на собрании 14.10.2012 года и подлинности подписей в регистрационных листах (л.д.35-40).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие кворума уполномоченных опровергается представленными ответчиком документами, расчет кворума собрания членов СНТ мотивирован судом, проверен судебной коллегией и признан правильным. В собрании участвовало 55 уполномоченных от 91 уполномоченного, избираемых от 273 членов СНТ (один уполномоченный от трех членов товарищества), что превышает 50% голосов уполномоченных, предусмотренных ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

 Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств ничем не обоснованы и не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В подтверждение подлинности протокола ответчиком были представлены копии списков уполномоченных и акт проверки присутствия уполномоченных на собрании 14.10.2012 года и подлинности подписей в регистрационных листах (л.д.35-40). То обстоятельство, что ответчиком была предоставлена копия протокола под №*, несмотря на то, что истец приложил к иску копию выписки из протокола №*, не влечет признания протокола недействительным, учитывая, что истцом была представлена выписка из протокола.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ *. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: