Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-908/2021 от 09.09.2021

    Дело №12-908/2021

    УИД 26 RS 0001-01-2021-011213-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                                                                                  <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Филимонов А.М., изучив жалобу Василевского Ю. А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата,

установил:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Василевского Ю. А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КРФ об АП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Данное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП Центрального МУГАДН и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КРФ об АП).

Местом совершения административного правонарушения Василевского Ю.А., как следует из приложенной к жалобе копии постановления № от дата, является а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское 1 км +378 м Трасса 1, географические координаты: широта – 45.200361, долгота – 41.951222, что находится на территории <адрес>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Василевского Ю. А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата подлежит направлению для рассмотрения в Шпаковский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4,29.5,30.4 КРФ об АП,

определил:

Направить жалобу Василевского Ю. А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата для рассмотрения в Шпаковский районный суд <адрес>.

Копию определения направить Василевскому Ю.А., в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, для сведения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                               А.М. Филимонов