Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9280/2018 от 09.02.2018

Судья: Антощук Ю.В. Дело № 33-9280/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакуриновой Т.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Колесниченко С.В. о взыскании ущерба.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года исковые требования Скляр Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скляр Л.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля, компенсацию морального вреда – <...> рублей, независимая оценка – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, расходы по судебной экспертизе – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакуринова Т.А. просит отменить решение суда, назначить экспертизу, так как выплатили истцу <...> рублей, судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, необоснованно включили в замену элементы подвески и ходовой части, заключение является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией на экспертизу.

В возражении на жалобу представитель истца Скляр Л.А. – < Ф.И.О. >7 указывает, что ответчик не выдал ей копии акта осмотра, не указана часть повреждений, нет подписи сторон, судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, в судебном заседании эксперт дал пояснения, что судебная экспертиза была проведена с соблюдением Единой методики, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Хакуринова Т.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки, штрафа, независимой оценки, суммы страхового возмещения, судебной экспертизы изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года в х.Маевский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», государственный номер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >8 <...> от 17.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

В адрес ответчика истец направила досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик не произвел выплату, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >9 <...> от 12.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

Данное заключение было положено в основу судебного решения.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП < Ф.И.О. >10, по адресу: <...>, <...>

В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта <...> от 12 апреля 2018г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако при определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере <...> рублей, подлежит снижению до <...> рублей, с учетом выплаченной суммы в размере <...> рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая компенсационную природу штрафа, дух закона, а также проводя аналогию с применением судами норм статьи 395 ГК (общая неустойка как штрафная санкция) либо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (специальная страховая неустойка), размер санкции должен исчисляться исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств дела, снижения размера страхового возмещения и поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной решением суда неустойки со <...> рублей до <...> рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию и взысканного судом штрафа до <...> рублей, с учетом того, что судебный спор возник по вине как истца, так и ответчика.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканные с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы с <...>. руб. до <...>. руб.

Судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы составляют – <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявление эксперта о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей, с учетом сложности экспертного исследования и взыскать их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП < Ф.И.О. >10

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку допущены нарушения норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу изменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакуриновой Т.А. удовлетворить частично.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, оценки и экспертизы.

Снизить взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скляр Л.А. размер страхового возмещения с <...> руб. до <...> руб., неустойку со <...> руб. до <...> руб., штраф с <...> руб. до <...> руб., расходы на составление заключение эксперта ИП < Ф.И.О. >9 <...> от 12.10.2017 года, снизить с <...>. руб. до <...>. руб.

Снизить взысканную с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину с <...> руб. до <...> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП < Ф.И.О. >10 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуриновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: