Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 ( 2-86/2021; 2-1813/2020;) ~ М-1514/2020 от 27.05.2020

25RS0<номер>-55

Дело № 2-6/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой А. А.ьевны, Силаева А. Л. к Шириной М. А. о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Силаева С.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> После ремонта она и её супруг Силаев А.Л. въехали в квартиру. <дата> её квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры. <дата> сотрудниками ЖСК «Солнечный город» был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы мокрые потеки на стене квартиры, площадью 2,7 кв.м., причина затопления не установлена. Повторное затопление её квартиры произошло <дата> и <дата>, при этом Ширина М.А., проживающая сверху в квартире <номер>, не отрицала, что затопление квартиры произошло из её квартиры. После затопления в квартире был сделан косметический ремонт. С <дата> затопления квартиры возобновились. Затопления квартиры периодически происходили с <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. При этом ЖСК «Солнечный город» составляет акты, в которых фиксирует сам факт затопления квартиры без указания причины затопления. <дата> она обратилась в ЖСК «Солнечный город» с требованием провести обследование квартир и установить причину затопления. Согласно акту обследования технического состояния квартиры <номер> составленного сотрудниками ЖСК «Солнечный город», причиной затопления квартиры послужило ненадлежащее содержание и незаконная переустановка инженерных сетей внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире <номер>. Каких-либо мер по устранению причин затопления ЖСК «Солнечный город» не принимает. Ширина М.А. от устранения причин затопления отказалась, никаких действий по устранению протечек не предпринимает. В результате постоянных протечек воды в квартире на стенах и мебели появилась плесень, квартира нуждается в ремонте, мебель – в замене. Согласно отчету об оценке ООО «Альфа плюс» от <дата> <номер> сумма ущерба составила 254 183 рубля. В результате постоянных протечек ухудшилось её здоровье и здоровье её супруга. Ее возраст и возраст ее супруга <данные изъяты> лет, в результате постоянного стресса по причине затопления квартиры у её супруга Силаева А.Л. случился <данные изъяты>, у неё самой проявилась <данные изъяты>, постоянно <данные изъяты>, моральное состояние у обоих тяжелое. Просит взыскать солидарно с ЖСК «Солнечный город» и Шириной М.А. в счет возмещения материального ущерба 254 183 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена умершего истца Силаевой С.Г. на её правопреемников: Зырянову А.А., Силаева А.Л. в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения спора истцы Зырянова А.А. и Силаев А.Л. уточнили исковые требования, просили взыскать с Шириной М.А. сумму ущерба в размере 367 880 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 68 943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от <дата> судом принят отказ Зырянова А.А. и Силаева А.Л. от исковых требований к ЖСК «Солнечный город».

В судебном заседании представитель Зыряновой А.А., Силаева А.Л. - Марченок А.В. на иске настаивала, пояснила, что до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ширина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Зыряновой А.А. и Силаеву А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ширина М.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками обслуживающей жилой <адрес> по <адрес> организации ЖСК «Солнечный город», произошло затопление квартиры <номер> из-за ненадлежащего содержания и переустройства инженерных сетей внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире <номер> В результате обследования установлено: в коридоре стены отделаны водоэмульсионной краской. На стене смежной с кухонной зоной наблюдается протекание воды в виде растрескивания и многочисленного вздутия отделочного (красочного) слоя площадью 3,5 кв.м.; в ванной комнате (санузле) стены отделаны кафельной плиткой. На стене наблюдаются следы протекания воды в виде вздутия и растрескивания кафельной плитки площадью 0,24 кв.м. Следы намокания затирки для плитки (фуга).

Ранее <дата> следы протекания воды в виде вздутия отделочного слоя были выявлены на стене смежной с кухонной зоной. Причиной протекания послужило ненадлежащее содержание инженерных сетей внутриквартирной разводки проживающих в вышерасположенных квартирах, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры <номер> от <дата>.

Следы протекания воды в квартире <номер> выявлялись сотрудниками ЖСК «Солнечный город»: начальником эксплуатационного участка М., юристом Г. главным бухгалтером А. также <дата> и <дата>.

В результате затопления квартиры <номер>, истцам был причинен материальный ущерб.

Из представленного истцами в материалы дела отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости, иного имущества с учетом износа, составляет 254 183 рубля.

В отчете об оценке приведено описание повреждений, в частности в таблице 7 отчета указано, что в результате попадания влаги в санузле на стенах смежных с жилой комнатой и кухонной зоной наблюдаются следы залива в виде потемнения затирки между плитками в районе потолка. Разрушение части плиток. Повреждение части гипсокартона. В кухне-гостиной потолок имеет неустранимые следы попадания влаги, имеется повреждение проводки, часть светильников в неработоспособном состоянии. Произошло намокание проводки – требуется демонтаж светильников и потолка, просушка помещения, замена потолка, проводки и осветительных приборов. На стене смежной с санузлом наблюдаются следы намокания в виде вспучивания штукатурно-красочного слоя. На стене с оконным блоком с переходом на стену смежную со спальней – следы залива в виде обильного вспучивания штукатурно-красочного слоя, с образованием очагов (в виде пятен белёсого цвета) похожих на грибок. В результате попадания воды на ламинат, произошло намокание и его разбухание, в результате чего требуется демонтаж плинтуса, демонтаж ламинатного покрытия и его замена. На окнах следы залива в виде пятен белёсого цвета похожих на грибок, в том числе внутри стеклопакетов (между стеклами, без возможности устранения). Имеется перекос двери, не закрывается. В спальне на стенах наблюдаются следы намокания в виде вспучивания штукатурно-красочного слоя. На стене с оконным блоком с переходом на стену смежную с кухней видны следы залива в виде обильного вспучивания штукатурно-красочного слоя, с образованием очагов (в виде пятен белёсого цвета) похожих на грибок. На окнах следы залива в виде пятен белёсого цвета похожих на грибок, в т.ч. внутри стеклопакетов (между стеклами, без возможности устранения). Имеется перекос двери, не закрывается. В результате попадания воды на ламинат, произошло намокание и его разбухание, в связи с чем, требуется демонтаж плинтуса, демонтаж ламинатного покрытия и его замена. На балконе на потолке наблюдается растрескивание покрытия, образование пятен бурого цвета, имеется повреждение проводки, светильник (потолочный) в неработоспособном состоянии. На стенах балкона наблюдаются следы залива с образованием обильных пятен бурого цвета, с захватом подоконных блоков и отделки оконных откосов. В результате намокания также повреждено находящееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, телевизор. Средняя стоимость поврежденного имущества составила 98 122 рублей за гарнитур, 5 900 рублей за телевизор.

При этом в отчете отмечено, что помещения квартиры находятся в обычном жилом состоянии, состояние отделочных материалов – хорошее. Повреждение отделки произошло в результате проникновения жидкости из вышерасположенных помещений. Имеется три очага затопления: санузел, кухня и прилегающая к ней стена с оконным блоком, стена с оконным блоком, стена с оконным блоком в спальне. В результате осмотра в квартире выявлены повреждения отделки помещений – санузла, площадью 6,3 кв.м., кухни-гостиной, площадью 11,2 кв.м., балкона (лоджии) 8,4 кв.м., спальни 19,9 кв.м. В результате заливов водой из вышерасположенной квартиры <номер> произошла порча отделки потолка, стен, полов, оконных проемов, электропроводки и осветительных приборов, бытовой техники (телевизор), мебели (кухонный гарнитур). В отчете приведены фотографии помещений квартиры с изображением повреждений.

    Отчет выполнен на основе актов технического обследования квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

В своих возражениях Ширина М.А. указала, что в период с <дата> по <дата> года в её квартире случился порыв трубы внутриквартирного холодного водоснабжения. В результате порыва трубы была затоплена нижерасположенная квартира <номер>. Однако она возместила причиненный ущерб. <дата> образовалась течь по стояку холодного водоснабжения с верхних этажей. В тот же день она выяснила, что в квартире <номер> З. произошел порыв трубы холодного водоснабжения. Поскольку З. в квартире проживает не часто, то протечку трубы обнаружил не сразу. При этом З. ущерб Силаевой С.Г. не возместил. <дата> она в своей квартире провела термографическое исследование внутриквартирной системы отопления с целью отыскать утечку теплоносителя из системы отопления. При проведении указанного исследования присутствовала представитель ЖСК «Солнечный город» А. По результатам измерений признаков наличия растекания теплоносителя из системы отопления под поверхностью пола не выявлено. Кроме того, в ходе обследования технического состояния квартиры <номер> <дата> была неправильно установлена причина затопления квартиры <номер> – из-за ненадлежащего содержания и переустройства инженерных сетей внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире <номер>. Данное обстоятельство подтверждается проведенной в её квартире <дата> опрессовкой системы холодного и горячего водоснабжения, в результате которой признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и тому подобное обнаружено не было. Система была признана выдержавшей испытание давлением на герметичность. Полагает, что залитие квартиры <номер> могло произойти из-за образовавшегося <дата> на <данные изъяты> этаже в квартире <номер> на лоджии конденсата. <дата> состоялось обследование технического состояния квартиры <номер> сотрудниками ЖСК «Солнечный город», не имеющими инженерно-технического и (или) строительного образования, а именно юристом Г. и главным бухгалтером А. По результатам проведенного визуального осмотра, без использования специальных приборов, ими было установлено, что залитие происходит с вышерасположенных помещений, каких именно, не указано. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

В подтверждение своих доводов, Шириной М.А. представлен термографический отчет квартиры <номер> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, в котором указано, что по результатам измерений, признаков наличия растекания теплоносителя из системы отопления под поверхностью покрытия пола не выявлено; акт опрессовки системы холодного и горячего водоснабжения, замечания к акту обследования технического состояния квартиры <номер> в доме <адрес>.

Из-за имеющихся у сторон разногласий относительно причин затопления квартиры, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> причиной затопления, протечек в квартире по адресу: <адрес> является нарушение герметичности системы отопления и водоснабжения в квартире <номер>, а также нарушение герметичности стояков водоотведения, устроенных в санузле между санузлом и кухней. Систематическое затопление происходит из вышерасположенной квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, собственником которой является Ширина М.А. На основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения…», инженерные системы являются имуществом собственника.

При этом механизм образования следов, потеков и пролития в квартире по адресу: <адрес> различен, по системе отопления путем замокания от разгерметизации трубопроводов системы отопления по периметру квартиры, капельные течи, и от системы канализации, значительный залив в помещениях кухни, коридора и санузла.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <номер> по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива с вышерасположенной квартиры <номер>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета <номер> представленного в приложении <номер>, составляет 290 749 рублей. Суммарные затраты на восстановительный ремонт имущества составляют 77 131 рубль 15 копеек (68 632 + 8 499,15).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии её вины в затоплении квартиры истцов опровергаются данным заключением.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку затопление квартиры истцов происходило из вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является Ширина М.А., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не содержится.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд, в целях восстановления нарушенного права истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 367 880 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен истцам нарушением их имущественных прав, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы в сумме 68 943 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Зыряновой А. А.ьевны, Силаева А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шириной М. А. в пользу Зыряновой А. А.ьевны, Силаева А. Л. в счет возмещения материального ущерба 367 880 рублей, судебные расходы в сумме 68 943 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина