Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2021 ~ М-917/2021 от 09.02.2021

УИД 10RS0011-01-2021-002576-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А. с участием истицы Мансуровой С.Б. и представителя ответчика Карповой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2021 по иску Мансуровой С.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

Мансурова С.Б., ссылаясь на нарушение Администрацией Петрозаводского городского округа её прав на проведение ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске митинга «<данные изъяты>», обратилась в суд с требованиями о компенсации взысканием 100.000 руб. причиненного морального вреда. В обоснование иска обозначено суждение о надуманности оснований к несогласованию публичного мероприятия и на вынужденное планирование проведения митинга в специально отведенном месте, но с ограниченной численностью его участников, которое оказалось для этого не подготовленным.

В судебном заседании Мансурова С.Б. свое обращение поддержала, указав, что заявленный к судебной защите интерес она увязывает с активной личной политической деятельностью. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа иск не признала, полагая, что он заявлен несостоятельно. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Карельское республиканское отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. К такому возмещению относится и компенсация морального вреда (ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем, за счет соответствующей казны – казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя осуществляется в случаях, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства настоящего дела на эти исключения не указывают, по общим же правилам за нарушающие чьи-либо права иные действия ответственность наступает за виновные действия. Однако объективных данных о виновности касательно Мансуровой С.Б. в чем-либо органов местного самоуправления г.Петрозаводска или их должностных лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга «<данные изъяты>» на бул.Студенческий в г.Петрозаводске. Организатору мероприятия, каковым Мансурова С.Б. не заявлялась, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было указано о несоответствии уведомления установленным требованиям к его содержанию и порядку подачи.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование декларировано ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам, в частности, относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан заблаговременно подать в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (ст.ст. 5 и 7). При этом орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона (ст. 12).

Таким образом, в проведении обозначаемого истицей публичного мероприятия ответчиком отказано не было, в установленный срок и по существу ответ на соответствующее обращение по поводу митинга ДД.ММ.ГГГГ был дан. Более того, этими действиями Администрации Петрозаводского городского округа не нарушены предписания Закона Республики Карелия «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»» и не умалены непосредственно охраняемые законом интересы Мансуровой С.Б., поскольку противоправными данные действия не являются. Свои права истица могла реализовывать самостоятельно, то есть лично организовывать соответствующее публичное мероприятия, либо требовать ответственного отношения к соблюдению необходимых процедур от принявшего на себя такую инициативу лица, в том числе в рамках политической организации, с которой она себя позиционирует.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему установлению, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под самим же моральным вредом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В последнем случае моральный вред компенсируется лишь в специально оговоренных законом ситуациях.

Мансуровой С.Б. ставится вопрос о нарушении её неимущественных прав, но исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, – за истицей. Вместе с тем, доказательств того, что какими-то незаконными действиями или решениями либо бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права Мансуровой С.Б., другие её нематериальные блага, суду не предоставлено, а в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отмечается, что приведенное в полной мере относимо к позиции истицы о якобы проявившейся невозможности провести публичное мероприятие взамен планировавшегося на бул.Студенческий ни в районе ул.Ботаническая, ни у устья р.Лососинка на наб.Онежская в г.Петрозаводске – единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера местах (Постановление Правительства Республики Карелия от 21 мая 2013 года № 164-П) и к доводу Мансуровой С.Б. о принципиальном воспрепятствовании городских органов местного самоуправления политической активности любой оппозиционной силы. Достаточных, относимых и допустимых доказательств на этот счет по делу не представлено, фотоматериал, на который в связи с этим указывает истица, этим признакам не отвечает.

Учитывая изложенное, заявленные Мансуровой С.Б. требования признаются необоснованными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мансуровой С.Б. к ФИО1 городского округа о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов